隨著飼養(yǎng)寵物的人越來越多，寵物被棄養(yǎng)的數(shù)量也與日俱增。被棄養(yǎng)的寵物，百分之七八十都活不下來，無形中也會(huì)給社會(huì)增添不必要的負(fù)擔(dān)，如流浪貓狗傷人、傳播疾病等等，給城市公共安全和環(huán)境衛(wèi)生都帶來不小的隱患。因此，從源頭上禁止棄養(yǎng)寵物，就顯得很有必要。

2020年7月28日，在上海街頭，有人發(fā)現(xiàn)了一只受傷的流浪狗。狗狗被帶到了寵物醫(yī)院，經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這是一只登記在冊(cè)的寵物狗。然而，當(dāng)警方聯(lián)系到狗主人時(shí)，狗主人表示，狗的年紀(jì)大了，他不想養(yǎng)了。最后狗狗因治療無效，在寵物醫(yī)院死亡。而狗主人吳某因?yàn)闂夝B(yǎng)犬只，根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，被罰500元，并吊銷了他的養(yǎng)犬登記證。

動(dòng)物生病我們治不治？我們能不能隨便遺棄？這些在我們的法律上都有明文規(guī)定，這種處罰沒有問題。

北京市的小王一時(shí)沖動(dòng)購買了一只柴犬。因柴犬晚上經(jīng)常嚎叫，小王決定將柴犬送人。沒想到半年后柴犬自行回到小王小區(qū)附近開始流浪，并將正在小區(qū)散步的鄰居小張咬傷，小張為此支出醫(yī)療費(fèi)600多元。后小張將柴犬的原主人小王訴至北京市房山區(qū)人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失。庭審中，小王稱柴犬原來確實(shí)屬于其個(gè)人所有，但早已送人，但小王并未向法院提供柴犬現(xiàn)在主人的任何信息。

本案中，小王作為柴犬的原飼養(yǎng)人未對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物采取必要的管控措施并進(jìn)行妥善的安置，名為“送人”實(shí)為遺棄，致使飼養(yǎng)動(dòng)物脫離管控致人損傷。法院認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)于自己飼養(yǎng)、管理的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)負(fù)有較為嚴(yán)格的管理控制義務(wù)，應(yīng)采取適當(dāng)措施防止動(dòng)物侵權(quán)行為的發(fā)生。最終，法院判決小王賠償小張全部醫(yī)療費(fèi)用。

關(guān)于動(dòng)物的處理過程，比如說我把我的寵物送給你了，倆人都有義務(wù)及時(shí)去辦理犬類證，寵物主人要及時(shí)變更，不然出現(xiàn)問題還得自己負(fù)責(zé)。

北京小伙小林在公園廣場(chǎng)晨練時(shí)不幸被野豬撞傷，身體還多處受傷。小林一氣之下將地方政府訴至法院，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院認(rèn)為，因野豬目前被列入《國家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，屬于受保護(hù)的野生動(dòng)物。本案中，小林系被野豬撞傷，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》第十九條的規(guī)定，由當(dāng)?shù)厝嗣裾�府給予補(bǔ)償。最終，法院判決當(dāng)?shù)厝嗣裾�府向原告小林支付補(bǔ)償款2.3萬元。

對(duì)于這種無主的動(dòng)物，首先政府具有監(jiān)管的職責(zé)，野生動(dòng)物不屬于任何個(gè)人，它既然是屬于國家，就有義務(wù)來保障，但是責(zé)任不是無限的。