浦東新區(qū)華春路100弄大華斐勒公園的多位業(yè)主向“新民幫儂忙”反映，小區(qū)盛行“圈地運(yùn)動(dòng)”，一樓業(yè)主多在門(mén)前豎格柵、圈庭院。其中二期交房不到一年，一樓業(yè)主們集體行動(dòng)，打造統(tǒng)一的“圈地”風(fēng)格，甚至不惜搞“擴(kuò)建”。目前城管部門(mén)已介入調(diào)查：系損壞綠化。但業(yè)主們指出，雖然立案了罰錢(qián)了，但“還是管不住”。

而在位于小區(qū)北部的一期，這樣的場(chǎng)景十分相似。有所不同的是，一期的格柵風(fēng)格“沒(méi)有統(tǒng)一”，有的是木條，有的是鐵絲網(wǎng)，也有金屬格柵甚至水泥墻，橫條豎條都有。和二期不同的是，一期的庭院比較大，格柵多是貼著原始綠籬建的，院子沒(méi)有外擴(kuò)。

幫忙君在小區(qū)里走了一圈。格柵有鏤空處，可以看到家家戶戶庭院內(nèi)的風(fēng)景各不相同。有的放置著桌椅，有的曬衣服，有的種花草甚至種菜，還有的人家設(shè)置了兒童游樂(lè)設(shè)施和籃球架。從高處往下看，許多庭院一覽無(wú)余：不少人家庭院內(nèi)原本的綠化泥地都已被“硬化”。

不管一期、二期，庭院內(nèi)綠化地面的“硬化”問(wèn)題也開(kāi)始被關(guān)注起來(lái)，該小區(qū)購(gòu)房合同約定：作為庭院、綠地等部位的相連的或者相鄰的業(yè)主，在使用上述部位時(shí)，不得擅自搭建、硬化、封閉，不得改變規(guī)劃用途及外觀，不得妨礙其他業(yè)主利益及公共利益。

最終，二期對(duì)一期，非一樓對(duì)一樓，是質(zhì)疑連連、矛盾重重。

隨后，幫忙君又聯(lián)系采訪了城管北蔡中隊(duì)。城管隊(duì)員稱，架設(shè)格柵是否涉嫌違法搭建目前尚無(wú)明確依據(jù)可以判定，但在庭院豎格柵、擴(kuò)建、硬化等問(wèn)題，本質(zhì)上涉及的同一個(gè)問(wèn)題：損壞綠化。

城管部門(mén)根據(jù)“接訴即辦、即查即辦”的原則，此前已對(duì)該小區(qū)一期9戶、二期16戶人家立案調(diào)查，經(jīng)先期調(diào)查，要求限期整改，并按程序作出行政處罰，處罰方式主要是罰款。

城管隊(duì)員說(shuō)，有個(gè)別業(yè)主已整改；其中有15戶依據(jù)《上海市綠化條例》已完成罰款處罰。

但城管隊(duì)員也提到，行政處罰并不能完全解決這一“損壞綠化”問(wèn)題。業(yè)主被罰了錢(qián)，還是不整改怎么辦？答案是“難辦”，因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)制手段。為此，城管隊(duì)員提到了另一種思路：

這一構(gòu)想暫時(shí)沒(méi)有推進(jìn)，而此前這樣的操作手法在其他小區(qū)曾實(shí)施。比如之前有小區(qū)業(yè)主違規(guī)搭建籃球架，城管部門(mén)在作出罰款處理后，籃球架卻始終沒(méi)有拆除，最終業(yè)委會(huì)按照小區(qū)《管理規(guī)約》之規(guī)定，請(qǐng)第三方上門(mén)協(xié)助拆除。

城管隊(duì)員坦言，這兩天又收到針對(duì)斐勒公園庭院?jiǎn)栴}的投訴單。是“新發(fā)”還是“回潮”？他們會(huì)根據(jù)舉報(bào)情況，進(jìn)一步排摸比對(duì)。對(duì)此，幫忙君將繼續(xù)關(guān)注。