普法時(shí)間

 pufashijian

Q1：

本案中，董建忠等人認(rèn)為，他們不是養(yǎng)老服務(wù)合同的相對(duì)人，所以他們不愿意支付寄養(yǎng)費(fèi)，這個(gè)理由能成立嗎？

A1：

這個(gè)問(wèn)題要從兩個(gè)方面來(lái)看。一方面，按照合同的相對(duì)性原則，未簽字的子女不是合同的當(dāng)事人，所以不受合同的直接約束。但另一方面，按照我國(guó)《民法典》規(guī)定，子女有贍養(yǎng)老人的義務(wù)。所以，養(yǎng)老院提出的這一項(xiàng)權(quán)利主張，實(shí)際上類似于代位行使老人的贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，其他未簽字的子女對(duì)于寄養(yǎng)費(fèi)仍然有支付義務(wù)。

但由于未簽字子女不是合同的當(dāng)事人，所以對(duì)于支付寄養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是要按照贍養(yǎng)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考量的。如果有某一個(gè)贍養(yǎng)義務(wù)人擅自訂立了價(jià)格特別高的養(yǎng)老服務(wù)合同，那么對(duì)于其他未簽字的贍養(yǎng)義務(wù)人來(lái)說(shuō)，他們可以主張過(guò)高費(fèi)用的抗辯，按一般生活水平，來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的寄養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)。

Q2：

早在2014年，董家兄弟簽了一個(gè)協(xié)議，一個(gè)贍養(yǎng)祖母，一個(gè)贍養(yǎng)母親這個(gè)協(xié)議有沒有法律效力呢？

A2：

多個(gè)贍養(yǎng)義務(wù)人之間其實(shí)是可以進(jìn)行一個(gè)內(nèi)部的約定，關(guān)于如何進(jìn)行生活的照料、精神的慰藉，還有這樣相關(guān)費(fèi)用的分擔(dān)。只要這樣的協(xié)議沒有違反法律法規(guī)，沒有違背公序良俗，是可以簽約并具有法律效力的。

但是客觀來(lái)講，他們的分?jǐn)倕f(xié)議對(duì)于本案當(dāng)中寄養(yǎng)費(fèi)到底如何分擔(dān)的問(wèn)題，其實(shí)還是會(huì)產(chǎn)生一定的影響。比如說(shuō)，本案當(dāng)中大兒子可能已經(jīng)履行了贍養(yǎng)奶奶的義務(wù)，那么在分擔(dān)母親的寄養(yǎng)費(fèi)的時(shí)候，這個(gè)情節(jié)是需要考慮的。