劉女士年過七旬，喜歡跳舞的她為了提升舞蹈技巧，付費(fèi)參加了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)華爾茲舞蹈培訓(xùn)。

2021年8月16日，劉女士按上課時(shí)間準(zhǔn)時(shí)到達(dá)授課地點(diǎn)。在舞蹈老師老吳的帶領(lǐng)下，學(xué)員們排好隊(duì)列練習(xí)舞步，跟隨節(jié)拍指令旋轉(zhuǎn)。11點(diǎn)49分左右，意外發(fā)生，在一次旋轉(zhuǎn)中，劉女士與另一位學(xué)員許先生身體發(fā)生觸碰，劉女士趔趄倒地。

老吳和許先生及其他學(xué)員見狀，連忙上前將劉女士扶起。之后，劉女士坐在一旁休息。劉女士說自己臀部有點(diǎn)痛，老吳便問她是否需要去醫(yī)院檢查，劉女士擺手表示要先回家拿病歷卡，通知自己的兒子，讓兒子陪她去醫(yī)院，老吳便開車把劉女士送回了家。

一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉女士傷勢(shì)評(píng)定為九級(jí)傷殘。一審中，許先生、老吳均否認(rèn)有過錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)已墊付醫(yī)療費(fèi)，愿意出于人道主義補(bǔ)償給劉女士，不再要求返還。

一審法院認(rèn)為，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)華爾茲屬于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，當(dāng)事人自愿參加此活動(dòng)應(yīng)視為自甘風(fēng)險(xiǎn)。許先生舞步正常，碰到劉女士為意外，不存在故意或重大過失，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。老吳作為該群體活動(dòng)的組織者，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。劉女士的損害雖然發(fā)生在舞廳，但與老吳的行為之間沒有因果關(guān)系，老吳亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，一審法院準(zhǔn)許許先生和老吳自愿將墊付醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償給劉女士，駁回了劉女士的全部訴訟請(qǐng)求。

劉女士不服，上訴至上海一中院。劉女士上訴表示，其付費(fèi)參加老年人舞蹈課，本質(zhì)是一種教學(xué)安排，且該舞蹈活動(dòng)不具有競(jìng)爭(zhēng)性、對(duì)抗性，不構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。許先生在跳舞過程中沒有與其保持安全距離并審慎觀察，老吳未完全盡到安全保障義務(wù)，兩人均存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海一中院查明，在案視頻證據(jù)顯示：劉女士在入場(chǎng)時(shí)，步伐緩慢，行動(dòng)較遲緩；劉女士摔倒時(shí)與許先生背靠背，兩人存在身體接觸。

上海一中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、劉女士因參加跳舞受傷之責(zé)任認(rèn)定應(yīng)否適用《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則？2、如應(yīng)適用，則活動(dòng)組織者老吳是否已盡到安全保障義務(wù)？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一

首先，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)華爾茲是體育與藝術(shù)高度結(jié)合的一項(xiàng)體育項(xiàng)目。舞蹈動(dòng)作中常有前進(jìn)、后退、旋轉(zhuǎn)以及跳躍等幅度大、難度高的動(dòng)作，對(duì)參與者的平衡力要求較高。而劉女士年逾古稀，行動(dòng)較為緩慢，相對(duì)而言，其參加該項(xiàng)活動(dòng)之風(fēng)險(xiǎn)性較高，應(yīng)屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則所規(guī)定的“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”。

其次，劉女士作為完全民事行為能力人，參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)時(shí)，對(duì)自身的健康狀況、身體條件以及活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。

最后，許先生并不存在故意或重大過失的情形。雖在案證據(jù)顯示，劉女士摔倒時(shí)與許先生發(fā)生了身體接觸，但許先生的舞步并無異常，且兩人接觸時(shí)系背靠背，許先生并未違反必要注意義務(wù)，應(yīng)屬一般過失，而非故意或重大過失。

綜上，許先生不應(yīng)就劉女士所受之損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二

活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)根據(jù)其對(duì)活動(dòng)或場(chǎng)所管理的正常能力和合理限度進(jìn)行合理認(rèn)定。本案中，第一，根據(jù)在案證據(jù)及已查明事實(shí)可知，劉女士所受損害并非老吳所致。第二，老吳在劉女士摔倒后，和其他學(xué)員及時(shí)將其扶起，詢問是否就診，并聯(lián)系家屬，送其回家，并未放任不管，難以認(rèn)定老吳未盡到救助義務(wù)。第三，劉女士亦未能提供證據(jù)證明其所受損害因老吳未盡必要救助義務(wù)而擴(kuò)大。因此，劉女士主張老吳應(yīng)就其所受損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。

結(jié)合許先生和老吳自愿將墊付醫(yī)療費(fèi)5萬余元補(bǔ)償給劉女士的情節(jié)，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。