近日

有消費(fèi)者向

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》

3•15消費(fèi)者之聲全媒體互動(dòng)平臺(tái)反映

在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐時(shí)

選擇“到店自取”的總價(jià)比

“外賣配送”還要貴

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)

“到店自取”貴過(guò)“外賣配送”的現(xiàn)象

在外賣平臺(tái)比比皆是

大多數(shù)原因是餐品“被漲價(jià)”

有的漲幅達(dá)150多元

“到店自取”價(jià)格

比“外賣配送”還貴

近日，四川德陽(yáng)消費(fèi)者林霄（化名）向記者反映，她在某外賣平臺(tái)大紅冒老火鍋冒菜（德陽(yáng)店）購(gòu)買“超值單人葷素什錦套餐+1盒米飯”時(shí)，訂單截圖顯示，當(dāng)配送方式是“外賣配送”時(shí)，套餐的餐品價(jià)格為21.3元，加上打包費(fèi)2元、配送費(fèi)2.2元，共25.5元。當(dāng)配送方式是“到店自取”時(shí)，套餐的餐品價(jià)格為25.8元，加上打包費(fèi)2元，共27.8元。林霄感到疑惑：“為什么‘到店自取’反而更貴了？”

選擇“到店自取”時(shí)餐品價(jià)格上漲。消費(fèi)者供圖

記者撥打大紅冒老火鍋冒菜（德陽(yáng)店）的電話了解情況，接線人員表示，“到店自取”比“外賣配送”總價(jià)貴的情況他不清楚，是平臺(tái)方設(shè)置，“到店自取”用不了券。針對(duì)“到店自取”的餐品價(jià)格更貴的問題，對(duì)方表示他調(diào)不了價(jià)格。

無(wú)獨(dú)有偶，北京消費(fèi)者張絢（化名）向記者反映：“我打算在某外賣平臺(tái)半天妖烤魚（北京首航七里莊店）下單一份青花椒烤魚套餐，當(dāng)選擇‘外賣配送’時(shí)，套餐的餐品價(jià)格是155元，加上配送費(fèi)和打包費(fèi)，總價(jià)是162.9元。當(dāng)選擇‘到店自取’時(shí)，餐品價(jià)格竟?jié)q到了183元，加上打包費(fèi)共189元，比‘外賣配送’貴了26.1元。”張絢告訴記者，后者雖然比前者少了3.9元配送費(fèi)，但餐品價(jià)格卻漲了28元。由于存在價(jià)格不一致的情況，他最終放棄了購(gòu)買。

同一套餐的“到店自取”總價(jià)比“外賣配送”貴了26.1元。消費(fèi)者供圖

對(duì)此，半天妖烤魚（北京首航七里莊店）工作人員表示，他們無(wú)法將餐品“到店自取”的183元調(diào)成“外賣配送”的155元。并且同樣表示，這是平臺(tái)方設(shè)置的，且“到店自取”用不了優(yōu)惠券。針對(duì)此類問題，該工作人員建議以“外賣配送”方式下單，并致電告訴騎手不用去拿，消費(fèi)者自己到店取餐即可。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)

在外賣平臺(tái)上

“到店自取”比

“外賣配送”貴的現(xiàn)象隨處可見

📍記者定位到北京，在某外賣平臺(tái)北平食府（新華街店）選擇了一份“魚躍龍門2—3人餐”，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格分別是399元和550元，后者的餐品價(jià)格比前者貴了151元。

📍記者將定位修改到上海，在某外賣平臺(tái)潮汕鮮牛肉火鍋（上海店）選擇了一份“三五人經(jīng)典多人套餐”，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的餐品總價(jià)分別是283.5元和438元，后者比前者分別貴了154.5元。

潮汕鮮牛肉火鍋（上海店）的訂單顯示，同一套餐“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)相差達(dá)154.5元。資料圖片

📍記者將定位修改到陜西西安，在某外賣平臺(tái)窯雞王（鳳城六路店）選擇了一份“招牌窯雞”，“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格分別是69.9元和71.9元，后者比前者貴了2元。

記者就此類現(xiàn)象向

外賣平臺(tái)在線客服詢問

客服表示

有漲有跌有平

價(jià)格各不相同

“到店自取”是否都比

“外賣配送”貴？

記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)

實(shí)際情況各有不同

價(jià)格也是有漲有跌有平

記者還選擇北京朝陽(yáng)美蛙四季的

三家門店進(jìn)行上述同樣的體驗(yàn)

情況也類似

🔎針對(duì)同一店鋪

不同餐品的價(jià)格比較

記者在某外賣平臺(tái)曼玲粥（廣渠門店）分別選擇老上海蔥油餅、鮮銀耳燉整梨、招牌皮蛋瘦肉粥三種餐品，“外賣配送”的餐品價(jià)格分別為17.7元、29.8元、25.6元，“到店自取”的餐品價(jià)格分別是26.4元、25.8元、25.6元，餐品價(jià)格也是有漲有跌有平。

記者致電外賣平臺(tái)電話客服

客服人員表示

價(jià)格體系混亂

涉嫌侵害消費(fèi)者多項(xiàng)權(quán)益

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員胡鋼在接受記者采訪時(shí)表示，《價(jià)格法》第七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則。同一餐品的“到店自取”價(jià)比“外賣配送”價(jià)還貴的現(xiàn)象非常不合理，因配送方式不同導(dǎo)致餐品的價(jià)格不同，進(jìn)而導(dǎo)致總價(jià)格的不同，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

胡鋼表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得在消費(fèi)者不知情的情況下，對(duì)同一商品或者服務(wù)在同等交易條件下設(shè)置不同的價(jià)格或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐一般只會(huì)選擇自己需要的配送方式，對(duì)另一種配送方式的餐品價(jià)格可能并不知情，兩種配送方式的價(jià)格差別應(yīng)是配送費(fèi)差額，但實(shí)際餐品價(jià)格也不同，經(jīng)營(yíng)者涉嫌構(gòu)成“價(jià)格歧視”。

胡鋼認(rèn)為，上述現(xiàn)象反映出當(dāng)前平臺(tái)內(nèi)兩種配送方式價(jià)格體系的混亂，若兩種配送方式下的餐品價(jià)格是由平臺(tái)方設(shè)置的，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者涉嫌對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理壓制。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是真正為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的商家，其利益應(yīng)得到尊重和保護(hù)。

胡鋼表示：“這種現(xiàn)象具有典型性，可能構(gòu)成大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間、系統(tǒng)性侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的問題，建議相關(guān)監(jiān)管部門聯(lián)合開展執(zhí)法行動(dòng)，協(xié)同治理價(jià)格體系混亂現(xiàn)象，保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益�！�