電停了

燈滅了

老人只能摸黑下樓

卻意外踩空摔傷

老人指責物業(yè)服務(wù)不到位

物業(yè)聲稱老人走路太大意

到底是誰占理？

2021年某日下午，北京市海淀區(qū)某小區(qū)停電電梯停運，家住12樓的張奶奶只能走樓梯去接孫子放學(xué)。但樓梯樓道內(nèi)沒有應(yīng)急燈照明，安全出口指示燈也沒有亮，這導(dǎo)致張奶奶在下樓過程中踩空摔下樓梯。張奶奶受傷后由救護車送往醫(yī)院，住院20余天。

張奶奶隨后將物業(yè)公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。張奶奶認為，根據(jù)物業(yè)合同，物業(yè)公司應(yīng)負責包括樓梯間以及共用照明在內(nèi)的公用部分的日常維修、養(yǎng)護和管理。物業(yè)公司作為業(yè)主共有部分、公共樓道空間的物業(yè)服務(wù)人，未按照相關(guān)規(guī)定提供應(yīng)有服務(wù)，導(dǎo)致自己受到傷害，應(yīng)承擔賠償責任。

被告物業(yè)公司辯稱，案涉住宅樓是1999年建成的，建樓時未設(shè)計應(yīng)急燈，現(xiàn)在沒有安裝應(yīng)急燈的條件。當天因為電力部分檢修所以停電，安全出口指示燈是由于停電才不亮的，且安全出口指示燈只用于指示而非照明。同時，物業(yè)公司稱張奶奶摔傷是自己不注意造成的，張奶奶是成年人，在明知當天停電的情況下，下樓梯時更應(yīng)該謹慎注意，張奶奶摔傷與物業(yè)公司無關(guān)。

第三人電力公司述稱，其不是提供物業(yè)服務(wù)的公司，沒有服務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)該對業(yè)主的損失承擔賠償責任。電力公司已提前張貼了停電檢修通知，通知了物業(yè)服務(wù)企業(yè)，檢修行為沒有造成張奶奶的損失。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，張奶奶與物業(yè)公司之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)依據(jù)合同約定提供物業(yè)服務(wù)，其中包括樓梯間的日常維修、養(yǎng)護和管理，以及共用照明的日常維修、養(yǎng)護和管理，以保障小區(qū)居民出行安全。

張奶奶摔傷當天，小區(qū)因電路檢修而停電，電梯無法使用，出入樓宇只能走樓梯，張奶奶及物業(yè)公司對此均明知。事發(fā)樓宇樓道內(nèi)并無窗戶，只能通過樓梯間與電梯間之間的門透入光線，其能夠起到的照明作用是有限的。雖然物業(yè)公司稱樓宇年代久遠無應(yīng)急燈的設(shè)置，但其作為物業(yè)服務(wù)單位應(yīng)在停電的情況下通過有效方式保障樓梯間照明，或通過其他方式解決居民在停電期間的出行安全問題，故法院認為物業(yè)公司在停電期間未采用有效方式提供樓梯間照明，保障居民出行安全，應(yīng)對張奶奶的摔傷結(jié)果承擔賠償責任。

張奶奶作為完全民事行為能力人，在停電期間樓道內(nèi)缺乏照明的情況下，對從14層走樓梯下行的危險應(yīng)是明知的。在這種特殊情況下，張奶奶應(yīng)盡量減少出行，或者采取自行照明或其他人幫助陪同的方式出行，但事發(fā)時張奶奶自行走樓梯下行，增加了危險性，故張奶奶對于損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔一定責任。

因此，結(jié)合雙方各自過錯對于損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，法院確定物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，張奶奶承擔30%的責任，并根據(jù)上述比例計算張奶奶主張的各項主張中合理部分。最終法院判決物業(yè)公司賠償張奶奶急救費、醫(yī)療費、手術(shù)費等共計2.1萬余元。

對于張奶奶主張的安裝應(yīng)急燈并維修緊急出口指示燈的請求，法院認為物業(yè)公司確應(yīng)采取有效措施處理停電期間樓道內(nèi)的照明問題，但因本案樓宇是否具備加裝應(yīng)急燈條件需根據(jù)樓宇的具體情況確定，法院無法通過強制判決的方式實現(xiàn)，故對該項訴訟請求不予支持。安全出口指示燈雖然不能起到照明作用，但可在緊急狀況下給予指示及引導(dǎo)，故法院判令物業(yè)公司對此予以維修。

宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已生效。

物業(yè)服務(wù)合同的主要內(nèi)容是在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，由物業(yè)服務(wù)人（通常是物業(yè)服務(wù)企業(yè)或其他管理人）為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護等服務(wù)，并由此獲得相應(yīng)的物業(yè)費作為報酬。由此可見，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)設(shè)施正常運轉(zhuǎn)是物業(yè)服務(wù)人的一項重要義務(wù)。

本案中，物業(yè)公司沒有履行物業(yè)服務(wù)合同中維修、養(yǎng)護、管理樓梯間的義務(wù)，導(dǎo)致樓梯間內(nèi)光線昏暗，原告摔倒受傷，屬于違反合同約定，應(yīng)該承擔相應(yīng)的損害賠償責任。同時，張奶奶作為完全民事行為能力人，在停電的情況下下樓時，應(yīng)能預(yù)料到危險性卻沒有采取任何措施照明，自身也有一定過錯，所以也應(yīng)自行承擔部分責任。