涉案事故屬于意外，雙方無過錯(cuò)，楊某和湯某對此均無爭議，主要爭議焦點(diǎn)如下：

一、事故責(zé)任的承擔(dān)問題。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，楊某系行人，湯某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�，楊某遭受的損害為湯某駕駛的機(jī)動(dòng)車碰撞所致，存在事實(shí)和法律上的因果關(guān)系。湯某在本案事故中不存在過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，本案事故責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方即湯某全部承擔(dān)。

二、關(guān)于損失賠償主體問題。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。所以本案事故應(yīng)由涉案機(jī)動(dòng)車承擔(dān)全部賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)約定范圍內(nèi)，對涉案機(jī)動(dòng)車造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

此外，某科技公司依托其手機(jī)應(yīng)用程序，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)平臺，系從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人法律責(zé)任。湯某在從事某科技公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車業(yè)務(wù)過程中，發(fā)生交通事故，某科技公司作為經(jīng)營者和承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對其從業(yè)人員在營業(yè)過程中，對外發(fā)生的侵權(quán)行為，承擔(dān)經(jīng)營者的主體責(zé)任。某科技公司與駕駛?cè)藴�某屬于雙方內(nèi)部的合同關(guān)系，可另行依內(nèi)部約定進(jìn)行處理。

最終，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院判決某保險(xiǎn)公司賠償楊某44.8萬元，某科技公司賠償楊某12.8萬余元。該判決已生效。