
一房客在入住酒店期間
不幸猝死
家屬狀告酒店未盡到
充分的安全保障義務(wù)
向酒店索賠
酒店需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?
2023年2月的一天,王先生來到一家酒店,辦理入住手續(xù)。公共視頻顯示,當(dāng)時他的精神狀態(tài)和健康狀態(tài)都很正常,入住過程也很順利。
證據(jù)材料
第二天中午,酒店經(jīng)理看到王先生在房間門口嘔吐并帶有酒味,于是上前詢問王先生是否需要就醫(yī),王先生回應(yīng)不需要。
第三天下午13時50分,酒店負(fù)責(zé)人小光發(fā)現(xiàn)王先生的房間已經(jīng)到期,但并沒有辦理退房手續(xù),于是小光前往房間聯(lián)系王先生是否需要辦理續(xù)費。小光多次敲門,遲遲沒有人回應(yīng),小光便用管理員門卡打開了房門。進(jìn)入房間后,小光發(fā)現(xiàn)王先生躺在床上沒有反應(yīng),隨即撥打電話報警并通知了120急救中心。后經(jīng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心確認(rèn)王先生已經(jīng)猝死。
王先生家人得知這一噩耗后,認(rèn)為酒店方未盡到充分的安全保障義務(wù),對王先生的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。于是,王先生的家人將酒店方告上法庭。
一審法院:酒店未完全盡到安全保障義務(wù),承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,酒店不存在明知王先生身體嚴(yán)重不適、不適宜單獨入住的情況,且在發(fā)現(xiàn)王先生身體不適后有詢問是否需要就醫(yī)等行為,酒店已經(jīng)盡到了必要的安全保障義務(wù)。雖然酒店對王先生的猝死沒有直接的侵權(quán)行為,但是酒店沒有在公示的規(guī)定退房時間也就是12時前聯(lián)系王先生是否需要續(xù)費,以盡早發(fā)現(xiàn)王先生的異常狀況,可能延誤了對王先生的及時救治,沒能完全盡到酒店經(jīng)營者的安全保障義務(wù),酒店應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。因此,一審法院結(jié)合王先生入住時的健康狀況和酒店行為與王先生猝死的關(guān)聯(lián)程度,酌定酒店對王先生家屬的合理損失承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任,共計19萬余元。二審法院:酒店已盡到合理安全保障義務(wù),改判撤銷一審判決
酒店方表示,酒店基本都會有延遲退房服務(wù),因此不能以公示的12時退房時間作為認(rèn)定酒店是否盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。王先生家屬則認(rèn)為,酒店方明知王先生的身體狀況卻依然放任不管,沒有盡到充分的安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上海市第一中級人民法院審理后認(rèn)為,安全保障義務(wù)的目的在于保障他人的人身和財產(chǎn)安全,對于安全保障義務(wù)人的風(fēng)險防控能力應(yīng)作客觀評價,只有當(dāng)其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。那么,酒店方是否盡到了合理的安全保障義務(wù)呢?根據(jù)王先生入住時的狀態(tài),酒店工作人員在事發(fā)前一天發(fā)現(xiàn)王先生身體不適時進(jìn)行的詢問,以及酒店方在事發(fā)后第一時間采取的報警、撥打120的措施,從這些行為可見,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定酒店的行為已經(jīng)達(dá)到了善良管理人的合理注意標(biāo)準(zhǔn),符合酒店行業(yè)的具體標(biāo)準(zhǔn),盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。此外,酒店方不可能隨時知曉王先生在房間內(nèi)的具體身體狀況,掌控房間內(nèi)每一位住客的身體狀況并非酒店的法定或約定義務(wù)。關(guān)于酒店公示的退房時間為12時以前這個問題,延遲退房符合酒店行業(yè)的慣例,是一種人性化為客戶服務(wù)的有力舉措。從已經(jīng)查明的事實可知,王先生是在房間內(nèi)猝死。結(jié)合王先生的死亡原因和時間,延遲退房和王先生死亡結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系。因此酒店于13時50分許前往房間詢問王先生是否需要續(xù)費并不存在過錯,也不屬于違反安全保障義務(wù)的情形。法官:合理界定安全保障義務(wù)范圍,防止義務(wù)不當(dāng)擴張
違反安全保障義務(wù)責(zé)任,是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負(fù)有的保障他人人身財產(chǎn)安全的注意義務(wù),安全保障義務(wù)人未盡到該義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。違反安全保障義務(wù)糾紛不僅關(guān)涉被侵權(quán)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù),也涉及對經(jīng)營者、管理者和組織者安全保障義務(wù)的界定及其權(quán)益的維護(hù),因此應(yīng)當(dāng)合理界定經(jīng)營者、管理者和組織者的安全保障義務(wù)范圍,以實現(xiàn)安全保障義務(wù)人的行為自由和受害人的權(quán)益保護(hù)之間的平衡。對于安全保障義務(wù)人而言,其安全保障義務(wù)并非無限,而應(yīng)與其正常的管理和控制能力相當(dāng),防止其作為義務(wù)的不當(dāng)擴張,只有當(dāng)其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果過度要求經(jīng)營者提供明顯超出現(xiàn)有物質(zhì)基礎(chǔ)和管理服務(wù)水平的安全保障義務(wù),不僅將增加企業(yè)的運營成本,也有悖于立法初衷,不利于整個行業(yè)的健康發(fā)展。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。