2020年8月，江蘇常熟的陸女士給自己的合作方，武漢光谷某公司快遞了一個激光器，東西寄出后，對方卻遲遲沒收到貨，物流信息一直顯示“貨物異�！�。陸女士聯(lián)系上快遞公司得知：因?yàn)殡妱榆嚬收掀鸹穑瑢?dǎo)致他們所在的物流園區(qū)發(fā)生火災(zāi)，燒毀了不少貨物，陸女士寄送的激光器也在其中。隨后，陸女士提出按照市場價(jià)15.8萬元賠償，可快遞公司只愿意賠350元。

快遞公司認(rèn)為，貨物因意外事故損毀，他們還沒收取到付運(yùn)費(fèi)295元，陸女士在下單時選擇了保價(jià)“1元”，他們只能按照其保價(jià)金額350元賠償。但陸女士提出，是快遞員上門攬收代為下單的，自己壓根沒勾選過保價(jià)條款。隨后，她將該快遞公司及其母公司告上法庭，要求全額賠償。武漢東湖高新法院立案后，依法進(jìn)行了公開開庭審理。

武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院東湖科學(xué)城人民法庭庭長吳國陽表示，案件的爭議焦點(diǎn)在是否是陸某本人下單的問題上�！叭绻�是陸某本人下單，保價(jià)條款是成立的，如果不是陸某本人下單，那么我們法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照物品的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償�！�

法院審理查明，根據(jù)陸女士提供的和快遞員的聊天記錄，他們公司經(jīng)常要發(fā)送機(jī)器配件和貨物，都是通過微信聯(lián)系快遞員，將收件信息提供給對方下單。陸女士表示，當(dāng)時她將地址給快遞員后，快遞員幫她操作的。

吳庭長表示，快遞員一般會在收件后，拍照發(fā)給寄件人陸某，陸某向其轉(zhuǎn)賬或者發(fā)紅包支付郵費(fèi)，因此，根據(jù)這個交易習(xí)慣，判斷實(shí)際上是由快遞員自行下單，“快遞小哥也從來沒有向陸某交代過，如果你這個需要保價(jià)，需要交多少錢，保價(jià)價(jià)值、保價(jià)費(fèi)用等等，并沒有對她進(jìn)行交代�！�

被告快遞公司辯稱，自己一分運(yùn)費(fèi)沒收到，卻要承擔(dān)賠償十幾萬元，不太合理。不過，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，快遞公司負(fù)有妥善保管并將貨物安全送達(dá)的義務(wù)。法院審理認(rèn)為，快遞工作人員代為下單，對寄送貴重物品沒盡到提醒告知義務(wù)，所謂的“1元保價(jià)”并不成立，應(yīng)賠償陸女士實(shí)際損失12萬余元。