湖北省建始縣人民法院經(jīng)審理認為，當事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險，向人民法院申請人身安全保護令的，人民法院應當受理。簡某提供的出警記錄等證據(jù)，能夠證實確有面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險，遂依法作出人身安全保護令，裁定：禁止鐘某對簡某實施威脅、辱罵、毆打等暴力行為；禁止鐘某騷擾、跟蹤、接觸簡某及其相關近親屬；禁止鐘某以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件等方式侮辱、誹謗、威脅簡某及其相關親屬。

本案對于以下兩類問題具有典型意義。

一、同居關系一方遭受威脅、恐嚇等暴力侵害的，可以向法院申請人身安全保護令嗎？同居關系解除后還可以申請嗎？

《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十七條規(guī)定，家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。這意味著監(jiān)護、寄養(yǎng)、同居、離異等關系的人員之間發(fā)生的暴力也納入法律約束。

《反家庭暴力法》的本質(zhì)，是通過司法干預來禁止家庭成員、準家庭成員間，基于控制及特殊身份關系而產(chǎn)生的各種暴力。該法規(guī)定了非婚姻的準家庭成員關系也受其調(diào)整。

本案中，簡某與前男友鐘某并非家庭成員關系，但國家針對婦女的暴力的無差別保護和司法救濟，不因是否具有婚姻關系，是否尚處于同居關系等加以劃分和有所限制。結束同居后，簡某的權益還在持續(xù)被侵害，但同居的結束不代表同居關系的結束，還有共同財產(chǎn)等一系列問題需要解決。如果機械地要求受害者必須與侵害人同住一所才能獲得保護，與《反家庭暴力法》的立法初衷相違背，也不符合常理。

二、被申請人未實施實質(zhì)性人身傷害行為，是否符合發(fā)出人身安全保護令的條件？

家庭暴力具有隱秘性和突發(fā)性，對于家庭暴力行為發(fā)生可能性的證明，難度相對較高，為防止侵害行為的發(fā)生，應適當降低證明標準，即只要申請人能夠提供初步證據(jù)證明存在家暴發(fā)生的現(xiàn)實危險即可，對于侵害可能性的標準應當從寬。

《最高人民法院關于辦理人身安全保護令案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條明確，人身安全保護令案件中，人民法院根據(jù)相關證據(jù)，作出人身安全保護令的證明標準是“申請人遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的事實存在較大可能性”，而非民事訴訟的“高度蓋然性”，降低了證明標準，從而減輕了當事人的舉證負擔。

本案中，即使鐘某尚未對簡某產(chǎn)生實質(zhì)性傷害，但結合本案中簡某提供的出警記錄等證據(jù)及鐘某自認的事實，簡某遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的事實存在較大可能性，因此，法院應當立即發(fā)出人身安全保護令，這對于預防及制止家庭暴力、保護家庭成員，具有重要意義，也符合反家庭暴力工作應遵循預防為主的基本原則。

人身安全保護令是在家庭暴力施暴者和受害者之間設立的“法律保護傘”，為的是對已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的家庭暴力行為做出快速反應，及時保護申請人免遭危害。

實踐中，預防和制止家庭暴力最大的障礙是家暴受害者舉證不足問題。家庭暴力絕不是家務事，是違法甚至犯罪行為，受害者應拿起法律武器，依法維護自身安全。因家庭糾紛和家庭暴力隱蔽、復雜，很多受害者證據(jù)意識淡薄，在遭遇家暴時不注意保存證據(jù)，導致家暴事實難以查明。因此，法官提示，遭遇家庭暴力時，請于第一時間撥打110報警或向所在單位、居（村）民委員會、婦女聯(lián)合會等單位投訴、反映或求助，并注意保留相關證據(jù)。