寵物主人勢必要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任事發(fā)當(dāng)天,徐某駕車行駛在太倉某路段,與橫穿馬路的一只寵物狗發(fā)生碰撞,造成轎車損壞,寵物狗受傷。隨后,徐某找到了寵物狗的主人張某,要求張某對車輛損失進行賠償。而張某表示自己的狗也受了傷,他認為徐某也應(yīng)該賠償。雙方一時爭執(zhí)不下。

圖片來源:視覺中國 圖文無關(guān)
最終,經(jīng)交警部門認定,寵物狗主人張某負事故全部責(zé)任,轎車駕駛員徐某無責(zé)任。事故發(fā)生后,徐某的車輛經(jīng)保險公司定損為3800元,事故同時導(dǎo)致車輛產(chǎn)生施救費300元。徐某向保險公司提出理賠申請,并出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》,要求保險公司賠付損失4100元。太倉市人民法院法官助理張思嘉介紹,從事件來看,本應(yīng)是徐某直接向張某主張賠償,但因為徐某購買了車險,可以先由保險公司進行墊付,之后,徐某把追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)移給了保險公司。
圖片來源:視覺中國 圖文無關(guān)
由于寵物狗的主人張某一直不愿意賠償,保險公司將張某告上了法院。法院經(jīng)審理后認為,根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中,危險來源是張某飼養(yǎng)的寵物狗,張某作為狗的飼養(yǎng)人、管理人,理應(yīng)對其負有妥善看管義務(wù)。并且張某家居住在馬路邊 ,應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到馬路上車流、人流的情況,更要對狗做好看管。因張某對飼養(yǎng)的動物未盡到看管義務(wù)導(dǎo)致涉案車輛發(fā)生損失,且未提出任何證據(jù)證明其符合動物致害的免責(zé)情形,最終,法院判決張某應(yīng)承擔(dān)飼養(yǎng)動物損害的侵權(quán)責(zé)任。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。