“鄞州區(qū)鐘公廟街道鉑宸府小區(qū)南面有一排店面房，一樓為商鋪，樓上均為公寓，有個當鋪租賃一間商鋪后，私自在房屋外墻頂部掛了招牌，到了晚上還會發(fā)光，影響小區(qū)外立面，已經(jīng)向多個部門反映，但無人能管。”
當鋪在房屋外墻頂部私裝招牌。引自網(wǎng)友帖文6月18日，編號為“8156141”的網(wǎng)友向寧波民生e點通群眾留言板反映，鉑宸府小區(qū)只有西門和北門，門外皆是小路，缺乏醒目標識，所以不少業(yè)主希望在小區(qū)南面臨街房屋的外墻頂部掛上小區(qū)名稱以增加識別度，但有關部門不讓裝，如今卻裝上了店鋪招牌，業(yè)主們相當郁悶。
該網(wǎng)友表示，物業(yè)公司、業(yè)委會曾多次派人去過現(xiàn)場，明確跟當鋪老板說明不得在房屋公共外墻上安裝招牌，但該老板不予理會。該帖文發(fā)出后，一直未有答復，在平臺上亮起紅燈。
為了解情況，小e于7月3日前往鉑宸府小區(qū)。該當鋪位于嵩江中路和寧南北路交叉口附近，周邊車流量很大，所裝的招牌距離地面有十幾米高，非常醒目�！ �
該招牌十分醒目。小e從物業(yè)公司了解到，該當鋪老板遞交《裝修申請表》時只字未提安裝招牌的事情，之后突然找來吊機在屋頂上安裝招牌，被業(yè)主發(fā)現(xiàn)，隨后物業(yè)公司、業(yè)委會均派人去現(xiàn)場阻止。之后，該老板多次試圖安裝，最終于6月9日晚上安裝完畢。
物業(yè)公司負責人表示，根據(jù)本小區(qū)《業(yè)主手冊》和《裝修管理條例》規(guī)定，業(yè)主或租客在裝修時要維護房屋外觀統(tǒng)一，不得損壞相鄰業(yè)主房屋或共用部位、公用設備和公共設施，所以當鋪老板的做法不合適，但物業(yè)公司沒有執(zhí)法權，很難管。 小e注意到，小區(qū)商鋪房屋買賣合同第十九條規(guī)定：商鋪店招部分外墻面由底層商鋪所有人或使用人專用，但店招的具體部位、尺寸、規(guī)格、顏色、材質須符合法律法規(guī)、《前期物業(yè)服務協(xié)議》、《臨時管理規(guī)約》、物業(yè)公司制定的有關規(guī)定。
走訪中，有一些業(yè)主擔憂地告訴小e，如果臨街房屋的外墻頂部可以隨意掛廣告的話，那么其他店鋪的業(yè)主或租客可能也會跟風，影響小區(qū)形象。 
目前其他臨街房屋外墻頂部未裝招牌。小e從鐘公廟街道了解到，該行為不在街道職權范圍內(nèi)，無法作強制要求。
鄞州區(qū)綜合行政執(zhí)法局有關負責人表示，此事涉及物權法，屬于民事糾紛，屬地中隊、社區(qū)曾介入，但未有結果。
鄞州區(qū)住建局有關負責人表示，該招牌不屬于廣告，目前沒有相關規(guī)定禁止這樣設置。
對此，浙江高帆律師事務所的王佳麗律師認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第271條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條，建筑物的基礎、外墻、屋頂?shù)然窘Y構部分，應屬于共有部分，故該幢樓宇的外立面屬于該幢業(yè)主共有部分。
她還表示，根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條，業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外墻面等共有部分的，不應認定為侵權。
同時根據(jù)該小區(qū)《商品房買賣合同》的約定，底層商鋪可在與商鋪樓層相連的外墻面設置店面招牌，但現(xiàn)在該商鋪在外墻頂部掛了發(fā)光的店面招牌，明顯超出了對外墻面的合理使用范圍，占用了業(yè)主共用部分，業(yè)委會或者物業(yè)公司可以通過民事訴訟途徑要求該商鋪使用人停止侵權、恢復原狀并要求賠償損失。 
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。