法院審理后認為，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事發(fā)燒烤攤位于露天集市，該集市的經(jīng)營攤位相對松散，經(jīng)營者存在利用汽車后備廂進行經(jīng)營的情形。原告提交的照片顯示，被告駕駛的車輛停放在燒烤攤位旁，其與三名男子共同站立在攤位中間處。根據(jù)證人證言，原告受傷后，被告仍在攤位現(xiàn)場與他人共同吆喝宣傳掰手腕活動，其行為符合活動組織者的特征，故南京市鼓樓區(qū)人民法院確認被告系該燒烤攤位掰手腕活動的組織者，其對活動參加者負有安全保障義務(wù)。

被告作為活動的組織者，通過吆喝宣傳的方式鼓勵他人參加比賽，卻未對參賽者進行必要的風(fēng)險提示。比賽所用桌子兩端各有一根立柱，雖有利于參賽者通過緊握立柱的方式發(fā)力，但也增加了比賽雙方的受傷風(fēng)險，而被告未能采取任何降低風(fēng)險的措施。被告從事健身工作，自身力量強大，直接參加比賽更應(yīng)當提醒原告適當發(fā)力，做好自我保護。被告主張原告在比賽中兩次發(fā)力，但均未對原告進行有效提醒或制止，放任原告過度發(fā)力導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。原告手臂受傷后，被告亦未能及時將原告送醫(yī)治療。

結(jié)合上述事實，被告作為掰手腕活動的組織者，未對原告盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原告系成年人，應(yīng)當知曉掰手腕比賽的固有風(fēng)險，其在集市游玩時自愿參加掰手腕比賽，應(yīng)視其自愿擔(dān)當比賽風(fēng)險。原告參加比賽未支付任何費用，被告在比賽中也未實施違反規(guī)則的行為。損害發(fā)生的直接原因是原告自身不當發(fā)力導(dǎo)致，原告對此存在主要過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合考慮事發(fā)經(jīng)過及雙方的過錯程度，本院酌定被告對原告全部損失的25%承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案判決后，當事人不服該判決提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

掰手腕是較為常見的大眾文體活動，參與者存在一定的受傷風(fēng)險，容易導(dǎo)致手臂受傷等損害結(jié)果。參與者主動參加該活動，應(yīng)視為自愿承擔(dān)正�；顒又械膿p害風(fēng)險。

但是，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，“自甘風(fēng)險”規(guī)則免除的僅僅是參與者的一般過失責(zé)任，而并非免除活動組織者的安全保障義務(wù)，即群體性活動的組織者仍負有對活動風(fēng)險的提示、防范、控制以及事后的救助義務(wù)。基于危險控制理論，群眾性活動的組織者對活動實際情況最為了解，應(yīng)當預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，具有其他人無法替代的危險控制能力。故組織者應(yīng)當充分履行通知、排查、告知、提醒等義務(wù)，盡量排除或者降低活動風(fēng)險，確�；顒影踩�、順利進行。

當然，在具體責(zé)任劃分時也要考慮到，案涉活動不具有營利性、參與者系自愿參與、其自身過錯等因素，故組織者對參與者損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當限于合理范圍為宜。

在此也提醒大家，日常參與文體活動應(yīng)當加強風(fēng)險防范意識，做好安全保護措施，防止危險發(fā)生。同時，自身也應(yīng)嚴格遵守活動規(guī)則，既要防止自己受傷，也要避免傷害他人。