以“復(fù)明工程”“慈善基金會(huì)”等福利活動(dòng)為幌子，假借“義診”名義進(jìn)入村鎮(zhèn)（社區(qū)），宣稱(chēng)“免費(fèi)即可治療白內(nèi)障疾病”，引誘大量有醫(yī)療保險(xiǎn)的老年人到該院眼科“就診”并接受住院手術(shù)“治療”，之后通過(guò)篡改視力數(shù)據(jù)、偽造病歷、虛開(kāi)人工晶體發(fā)票等方式騙取醫(yī)保基金。8月23日，一起涉案金額達(dá)到數(shù)千萬(wàn)的醫(yī)院套取國(guó)家醫(yī)保資金案在紹興市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭，其中僅一家醫(yī)院的涉案金額達(dá)到2000多萬(wàn)元，一名主刀手術(shù)醫(yī)生劉某明涉案，被控詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控，被告人劉某明在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)保基金人民幣超千萬(wàn)元。一審判決劉某明犯詐騙罪，獲刑三年六個(gè)月。劉某明堅(jiān)稱(chēng)自己無(wú)罪，因?yàn)樽鳛槭中g(shù)醫(yī)生，不參與眼科的決策、管理。主治醫(yī)生是否知情成為庭審焦點(diǎn)之一。8月24日，瀟湘晨報(bào)（報(bào)料微信：xxcbcsp）記者從劉某明家屬處獲悉，在二審中，劉某明仍堅(jiān)持自己無(wú)罪。案件擇期宣判。 假借“義診”吸引有醫(yī)保的老年人治療白內(nèi)障，三家醫(yī)院被控套取醫(yī)�；饠�(shù)千萬(wàn)瀟湘晨報(bào)記者掌握的判決書(shū)顯示，被告人之一劉某明今年55歲，原系紹興袍江醫(yī)院眼科、稠州醫(yī)院眼科醫(yī)生，朱某某原系義烏稠州醫(yī)院眼科、明生眼科醫(yī)院市場(chǎng)部工作人員，趙某某原系稠州醫(yī)院市場(chǎng)部人員。
一審公訴機(jī)關(guān)指控，2017 年 1 月至 2020 年 4 月，林某陽(yáng)、游某敏（均另案起訴）及林某華（另案處理）等人經(jīng)合謀商定，以“上海華港醫(yī)院投資管理有限公司”名義共同出資承包紹興袍江醫(yī)院有限公司眼科套取國(guó)家醫(yī)療保障基金。招募被告人劉某明及李某（另案起訴）等作為醫(yī)護(hù)人員，招募多名市場(chǎng)引流組成員，以“復(fù)明工程”“慈善基金會(huì)”等福利活動(dòng)為幌子，假借“義診”名義進(jìn)入村鎮(zhèn)（社區(qū)），宣稱(chēng)“僅需自費(fèi)部分或免費(fèi)即可治療白內(nèi)障疾病”，引誘大量有醫(yī)療保險(xiǎn)的老年人到該院眼科“就診”并接受住院手術(shù)“治療”。
上述人員針對(duì)醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)目及規(guī)則定制診療模板，并通過(guò)倒置報(bào)銷(xiāo)審批流程、篡改視力數(shù)據(jù)、偽造病歷、虛開(kāi)人工晶體發(fā)票等方式騙取醫(yī)�；�。至案發(fā)，騙取醫(yī)保基金共計(jì)人民幣 2100 余萬(wàn)元。被告人劉某明在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)�；鹑嗣駧� 801.03 萬(wàn)元。2017 年 8 月至 2019 年，林某華以“上海華港醫(yī)院投資管理有限公司”名義承包義烏稠州醫(yī)院眼科套取醫(yī)�；�。招募被告人劉某明等人作為醫(yī)護(hù)人員，招募被告人朱某某、趙某某等人作為市場(chǎng)部工作人員，以同樣的方式騙取醫(yī)�；�。至案發(fā)，騙取醫(yī)�；鸸灿�(jì)人民幣 470 余萬(wàn)元。被告人劉某明在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)�；鹑嗣駧� 249.13 萬(wàn)元，被告人朱某某、趙某某在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)保基金人民幣 457.7萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)指控的另外一起犯罪事實(shí)涉及義烏明生眼科醫(yī)院，被告人朱某某涉案。至案發(fā)，包括朱某某在內(nèi)的人員共同騙取醫(yī)�；鸸灿�(jì)人民幣 919.41 萬(wàn)元。文書(shū)顯示，在本案中還牽涉其他出資人、科室負(fù)責(zé)人和醫(yī)院工作人員，均被另案處理。 涉案醫(yī)院眼科股東：以慈善基金會(huì)名義承擔(dān)患者自費(fèi)部分，實(shí)際左手倒右手根據(jù)判決書(shū)，涉案醫(yī)院一名股東游某某曾供述，袍江醫(yī)院眼科套取醫(yī)保的方式就是通過(guò)與眼科有合作的慈善基金會(huì)墊付病人自費(fèi)部分。把病人包裝成符合基金會(huì)條件的人，然后讓基金會(huì)免除病人的自費(fèi)部分，但實(shí)際基金會(huì)墊付的錢(qián)就是眼科出的，但其實(shí)就是左手倒右手，眼科賺來(lái)的錢(qián)會(huì)再次捐給基金會(huì)。另一名在稠州醫(yī)院非同案共犯馮某龍供述：其具體負(fù)責(zé)宣傳、引流工作，簡(jiǎn)單做義診。具體的話是穿著白大褂，用裂隙燈給老年人看眼睛，但都不會(huì)檢查，就是騙老年人有白內(nèi)障，不做手術(shù)以后更加嚴(yán)重，宣傳可以免費(fèi)車(chē)接送去稠州醫(yī)院眼科做手術(shù)，可以免除老年人的自費(fèi)部分。
馮某龍供述，這些都是眼科股東教的，還教各種話術(shù)。通過(guò)批量給老年人做白內(nèi)障手術(shù)的方式騙國(guó)家的錢(qián)，因?yàn)檫@是行業(yè)慣常，很多醫(yī)院都這么做，其沒(méi)有意識(shí)到嚴(yán)重性。“稠州醫(yī)院有時(shí)特別過(guò)分，視力 0.5 左右，甚至是 0.5 以上的也拉到醫(yī)院做手術(shù)�！�馮某龍供述，因?yàn)檎咭?guī)定裸眼視力在 0.3 以下可以報(bào)銷(xiāo)，但是引流人員為了獲取更多的提成，拉了很多視力 0.3以上的患者到醫(yī)院。這些人最終都是走醫(yī)保，說(shuō)明病人拉去醫(yī)院之后，肯定被篡改視力。很多病人視力都好的，不需要做手術(shù)，醫(yī)生他們也在給做手術(shù)。醫(yī)院的股東管理人員知道眼科這樣運(yùn)作是在騙取國(guó)家醫(yī)�；�，是他們想出來(lái)的套路。一名負(fù)責(zé)拉病人來(lái)醫(yī)院的工作人員供述，老人到了醫(yī)院之后，眼科就會(huì)安排醫(yī)生給他們檢查，檢查的結(jié)果大多數(shù)都是有白內(nèi)障，“反正就是往白內(nèi)障上靠的，盡力讓他們做手術(shù)”。 手術(shù)醫(yī)生是否知情成為案件焦點(diǎn)判決文書(shū)顯示，在一審中，作為市場(chǎng)部工作人員的朱某某和趙某某均認(rèn)罪認(rèn)罰，但作為手術(shù)醫(yī)生的劉某明堅(jiān)稱(chēng)自己無(wú)罪。公訴機(jī)關(guān)指控上述醫(yī)院存在治療一些視力高于0.3的病人，然后篡改病例，使得病人能夠符合醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)條件，另外，還將國(guó)產(chǎn)眼球人工晶體替換所謂進(jìn)口人工晶體，以進(jìn)口人工晶體名義報(bào)銷(xiāo)，在將普通切口當(dāng)作微切口報(bào)銷(xiāo)。同時(shí)出示部分卷宗證明，部分患者講到手術(shù)后狀況變差。公訴機(jī)關(guān)指控，劉某明參與其中。被告人劉某明在庭審中辯稱(chēng)沒(méi)有參與騙取醫(yī)保基金，其甚至拒絕醫(yī)院要求修改病人真實(shí)視力用于騙保的行為。被告人劉某明的辯護(hù)人提出被告人劉某明僅是手術(shù)醫(yī)生，不參與眼科的決策、管理。劉某明在袍江醫(yī)院眼科、稠州醫(yī)院眼科均無(wú)股份，定位上屬于手術(shù)醫(yī)生，并非管理團(tuán)隊(duì)成員，無(wú)權(quán)參與決策、管理，無(wú)從知曉財(cái)務(wù)等核心事務(wù)。另外，被告人劉某明沒(méi)有參與采購(gòu)人工晶體，亦不知曉采購(gòu)價(jià)格。這屬于醫(yī)院的核心機(jī)密，且適用人工晶體與劉某明收入并不掛鉤，其沒(méi)有動(dòng)機(jī)在手術(shù)時(shí)更換人工晶體種類(lèi)。辯護(hù)人同時(shí)表示，白內(nèi)障手術(shù)目前尚無(wú)強(qiáng)制規(guī)定必須低于 0.3 的視力才能手術(shù)，也有證據(jù)顯示醫(yī)保部門(mén)并非對(duì)視力大于 0.3 的患者一律不報(bào)銷(xiāo)。在案證據(jù)亦無(wú)法證實(shí)被告人劉某明將不符合白內(nèi)障手術(shù)條件的病人實(shí)施了手術(shù)。對(duì)于劉某明是否知情，公訴機(jī)關(guān)出示了多份證人證言。根據(jù)另一名主刀醫(yī)生李某的供述，醫(yī)生在做手術(shù)的時(shí)候知道病歷和視力數(shù)據(jù)被修改，被告人劉某明亦應(yīng)知道該事實(shí)，但其對(duì)于大部分視力檢查結(jié)果并未予以核查而行白內(nèi)障手術(shù)。另一名在稠州醫(yī)院市場(chǎng)部工作的非同案犯黃某某表示，醫(yī)院管理人員會(huì)讓醫(yī)生故意把病人的視力寫(xiě)低，寫(xiě)到符合做白內(nèi)障手術(shù)指征，然后安排手術(shù)。他們讓劉某明去改，但是劉某明自己不同意，讓他們?nèi)フ易≡横t(yī)生改，因?yàn)椴v都是住院醫(yī)生在弄，所以他們后來(lái)去找了住院醫(yī)生。辯護(hù)人認(rèn)為，這些證言均屬于推斷性言論。針對(duì)劉某明是否明知的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，被告人劉某明所行白內(nèi)障手術(shù)是袍江醫(yī)院眼科、稠州醫(yī)院眼科實(shí)施醫(yī)保詐騙套取違法所得中的重要一環(huán)，在科室上下其他人對(duì)案涉騙保模式心知肚明的情況下，被告人劉某明作為管理醫(yī)院醫(yī)生的主刀醫(yī)生，表示不了解科室騙保運(yùn)作流程的辯解意見(jiàn)，明顯不符合常理。其在明知科室存在騙保行為的情況下，仍負(fù)責(zé)實(shí)施白內(nèi)障手術(shù)并獲取高額提成，亦具有詐騙的主觀故意，其評(píng)估手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和效果之后對(duì)個(gè)別患者未施以白內(nèi)障手術(shù)，系其為降低其犯罪行為暴露的風(fēng)險(xiǎn)而作出的選擇，不能否認(rèn)其犯罪行為的本質(zhì)。
一審判決，劉某明、朱某某、趙某某被判處犯詐騙罪，劉某明被判有期徒刑三年六個(gè)月，朱某某有期徒刑三年，緩刑四年，趙某某有期徒刑兩年，緩刑三年 。 8月24日，瀟湘晨報(bào)記者從劉某明家屬處了解到，在一審后，劉某明提出上訴。8月23日，該案二審在紹興市人民法院開(kāi)庭審理。家屬介紹，二審中，劉某明仍堅(jiān)持自己無(wú)罪，辯護(hù)律師也給其做無(wú)罪辯護(hù)。此前案卷顯示，劉某明曾供述，其朋友和袍江醫(yī)院眼科的老板林某華認(rèn)識(shí)，所以介紹其去了袍江醫(yī)院眼科就職。待遇是保底 5 萬(wàn)元，必須做一定數(shù)量的手術(shù)，多少臺(tái)其不記得了。超過(guò)規(guī)定的手術(shù)臺(tái)數(shù)就另外發(fā)獎(jiǎng)金，差不多每臺(tái) 200 元左右。稠州醫(yī)院保底 4 萬(wàn)元，其他和袍江醫(yī)院差不多。家屬介紹，劉某明本科就讀于湖南醫(yī)科大學(xué)（湘雅醫(yī)學(xué)院前身），后分配到遼寧某公立醫(yī)院，10多年前辭職進(jìn)入民營(yíng)醫(yī)院，是一個(gè)能做白內(nèi)障超聲乳化，又能做全飛秒、半飛秒、準(zhǔn)分子激光，還能做 ICL 晶體植入手術(shù)的醫(yī)生。在從案涉醫(yī)院辭職后，他前往廣州某醫(yī)院繼續(xù)從事眼科手術(shù)醫(yī)生，年收入為 150 余萬(wàn)元。“2017 年左右，全國(guó)超聲乳化白內(nèi)障手術(shù)醫(yī)生大概只有一千多人，而全國(guó)各地白內(nèi)障手術(shù)開(kāi)展得如火如荼，手術(shù)醫(yī)生非常緊缺，年收入 60 到 100 萬(wàn)是基本行情。他如果不在紹興袍江醫(yī)院眼科、義烏稠州醫(yī)院眼科工作，在其他醫(yī)院工作的收入也不會(huì)差。想不通他有什么必要為了獲取高額收入去實(shí)施犯罪�！边@名家屬稱(chēng)。知名刑事辯護(hù)律師、河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為在此案中，主治醫(yī)生劉某某堅(jiān)稱(chēng)自己無(wú)罪，聲稱(chēng)并未參與眼科的決策、管理，對(duì)騙保行為并不知情，縱觀本案，如果劉某對(duì)醫(yī)院的騙保行為知情并參與其中，那么他們可能被視為共犯，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，如果劉某對(duì)醫(yī)院的騙保行為并不知情，且他的行為僅限于履行正常的醫(yī)療職責(zé)，那么他可能不會(huì)因此被定罪。在本案中，如果有證據(jù)證明劉某明知醫(yī)院存在騙保行為而仍然參與手術(shù)并從中獲利，那么這將對(duì)他不利。相反，如果缺乏這樣的證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明他知情，那么他可能不會(huì)被定罪，客觀方面，劉某在手術(shù)過(guò)程中是否存在不當(dāng)行為，也是判定其是否知情的重要依據(jù)。 
·請(qǐng)注意語(yǔ)言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長(zhǎng)沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。