以“復明工程”“慈善基金會”等福利活動為幌子，假借“義診”名義進入村鎮(zhèn)（社區(qū)），宣稱“免費即可治療白內(nèi)障疾病”，引誘大量有醫(yī)療保險的老年人到該院眼科“就診”并接受住院手術(shù)“治療”，之后通過篡改視力數(shù)據(jù)、偽造病歷、虛開人工晶體發(fā)票等方式騙取醫(yī)保基金。8月23日，一起涉案金額達到數(shù)千萬的醫(yī)院套取國家醫(yī)保資金案在紹興市中級人民法院二審開庭，其中僅一家醫(yī)院的涉案金額達到2000多萬元，一名主刀手術(shù)醫(yī)生劉某明涉案，被控詐騙罪。公訴機關(guān)指控，被告人劉某明在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)�；鹑嗣駧懦f元。一審判決劉某明犯詐騙罪，獲刑三年六個月。劉某明堅稱自己無罪，因為作為手術(shù)醫(yī)生，不參與眼科的決策、管理。主治醫(yī)生是否知情成為庭審焦點之一。8月24日，瀟湘晨報（報料微信：xxcbcsp）記者從劉某明家屬處獲悉，在二審中，劉某明仍堅持自己無罪。案件擇期宣判。 假借“義診”吸引有醫(yī)保的老年人治療白內(nèi)障，三家醫(yī)院被控套取醫(yī)保基金數(shù)千萬瀟湘晨報記者掌握的判決書顯示，被告人之一劉某明今年55歲，原系紹興袍江醫(yī)院眼科、稠州醫(yī)院眼科醫(yī)生，朱某某原系義烏稠州醫(yī)院眼科、明生眼科醫(yī)院市場部工作人員，趙某某原系稠州醫(yī)院市場部人員。
一審公訴機關(guān)指控，2017 年 1 月至 2020 年 4 月，林某陽、游某敏（均另案起訴）及林某華（另案處理）等人經(jīng)合謀商定，以“上海華港醫(yī)院投資管理有限公司”名義共同出資承包紹興袍江醫(yī)院有限公司眼科套取國家醫(yī)療保障基金。招募被告人劉某明及李某（另案起訴）等作為醫(yī)護人員，招募多名市場引流組成員，以“復明工程”“慈善基金會”等福利活動為幌子，假借“義診”名義進入村鎮(zhèn)（社區(qū)），宣稱“僅需自費部分或免費即可治療白內(nèi)障疾病”，引誘大量有醫(yī)療保險的老年人到該院眼科“就診”并接受住院手術(shù)“治療”。
上述人員針對醫(yī)保報銷項目及規(guī)則定制診療模板，并通過倒置報銷審批流程、篡改視力數(shù)據(jù)、偽造病歷、虛開人工晶體發(fā)票等方式騙取醫(yī)�；稹Ｖ涟赴l(fā)，騙取醫(yī)保基金共計人民幣 2100 余萬元。被告人劉某明在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)保基金人民幣 801.03 萬元。2017 年 8 月至 2019 年，林某華以“上海華港醫(yī)院投資管理有限公司”名義承包義烏稠州醫(yī)院眼科套取醫(yī)�；稹Ｕ心急桓嫒藙⒛趁鞯热俗鳛獒t(yī)護人員，招募被告人朱某某、趙某某等人作為市場部工作人員，以同樣的方式騙取醫(yī)�；�。至案發(fā)，騙取醫(yī)�；鸸灿嬋嗣駧� 470 余萬元。被告人劉某明在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)�；鹑嗣駧� 249.13 萬元，被告人朱某某、趙某某在職期間參與協(xié)助騙取醫(yī)�；鹑嗣駧� 457.7萬元。公訴機關(guān)指控的另外一起犯罪事實涉及義烏明生眼科醫(yī)院，被告人朱某某涉案。至案發(fā)，包括朱某某在內(nèi)的人員共同騙取醫(yī)�；鸸灿嬋嗣駧� 919.41 萬元。文書顯示，在本案中還牽涉其他出資人、科室負責人和醫(yī)院工作人員，均被另案處理。 涉案醫(yī)院眼科股東：以慈善基金會名義承擔患者自費部分，實際左手倒右手根據(jù)判決書，涉案醫(yī)院一名股東游某某曾供述，袍江醫(yī)院眼科套取醫(yī)保的方式就是通過與眼科有合作的慈善基金會墊付病人自費部分。把病人包裝成符合基金會條件的人，然后讓基金會免除病人的自費部分，但實際基金會墊付的錢就是眼科出的，但其實就是左手倒右手，眼科賺來的錢會再次捐給基金會。另一名在稠州醫(yī)院非同案共犯馮某龍供述：其具體負責宣傳、引流工作，簡單做義診。具體的話是穿著白大褂，用裂隙燈給老年人看眼睛，但都不會檢查，就是騙老年人有白內(nèi)障，不做手術(shù)以后更加嚴重，宣傳可以免費車接送去稠州醫(yī)院眼科做手術(shù)，可以免除老年人的自費部分。
馮某龍供述，這些都是眼科股東教的，還教各種話術(shù)。通過批量給老年人做白內(nèi)障手術(shù)的方式騙國家的錢，因為這是行業(yè)慣常，很多醫(yī)院都這么做，其沒有意識到嚴重性。“稠州醫(yī)院有時特別過分，視力 0.5 左右，甚至是 0.5 以上的也拉到醫(yī)院做手術(shù)。”馮某龍供述，因為政策規(guī)定裸眼視力在 0.3 以下可以報銷，但是引流人員為了獲取更多的提成，拉了很多視力 0.3以上的患者到醫(yī)院。這些人最終都是走醫(yī)保，說明病人拉去醫(yī)院之后，肯定被篡改視力。很多病人視力都好的，不需要做手術(shù)，醫(yī)生他們也在給做手術(shù)。醫(yī)院的股東管理人員知道眼科這樣運作是在騙取國家醫(yī)�；穑撬麄兿氤鰜淼奶茁�。一名負責拉病人來醫(yī)院的工作人員供述，老人到了醫(yī)院之后，眼科就會安排醫(yī)生給他們檢查，檢查的結(jié)果大多數(shù)都是有白內(nèi)障，“反正就是往白內(nèi)障上靠的，盡力讓他們做手術(shù)”。 判決文書顯示，在一審中，作為市場部工作人員的朱某某和趙某某均認罪認罰，但作為手術(shù)醫(yī)生的劉某明堅稱自己無罪。公訴機關(guān)指控上述醫(yī)院存在治療一些視力高于0.3的病人，然后篡改病例，使得病人能夠符合醫(yī)保報銷條件，另外，還將國產(chǎn)眼球人工晶體替換所謂進口人工晶體，以進口人工晶體名義報銷，在將普通切口當作微切口報銷。同時出示部分卷宗證明，部分患者講到手術(shù)后狀況變差。公訴機關(guān)指控，劉某明參與其中。被告人劉某明在庭審中辯稱沒有參與騙取醫(yī)�；�，其甚至拒絕醫(yī)院要求修改病人真實視力用于騙保的行為。被告人劉某明的辯護人提出被告人劉某明僅是手術(shù)醫(yī)生，不參與眼科的決策、管理。劉某明在袍江醫(yī)院眼科、稠州醫(yī)院眼科均無股份，定位上屬于手術(shù)醫(yī)生，并非管理團隊成員，無權(quán)參與決策、管理，無從知曉財務等核心事務。另外，被告人劉某明沒有參與采購人工晶體，亦不知曉采購價格。這屬于醫(yī)院的核心機密，且適用人工晶體與劉某明收入并不掛鉤，其沒有動機在手術(shù)時更換人工晶體種類。辯護人同時表示，白內(nèi)障手術(shù)目前尚無強制規(guī)定必須低于 0.3 的視力才能手術(shù)，也有證據(jù)顯示醫(yī)保部門并非對視力大于 0.3 的患者一律不報銷。在案證據(jù)亦無法證實被告人劉某明將不符合白內(nèi)障手術(shù)條件的病人實施了手術(shù)。對于劉某明是否知情，公訴機關(guān)出示了多份證人證言。根據(jù)另一名主刀醫(yī)生李某的供述，醫(yī)生在做手術(shù)的時候知道病歷和視力數(shù)據(jù)被修改，被告人劉某明亦應知道該事實，但其對于大部分視力檢查結(jié)果并未予以核查而行白內(nèi)障手術(shù)。另一名在稠州醫(yī)院市場部工作的非同案犯黃某某表示，醫(yī)院管理人員會讓醫(yī)生故意把病人的視力寫低，寫到符合做白內(nèi)障手術(shù)指征，然后安排手術(shù)。他們讓劉某明去改，但是劉某明自己不同意，讓他們?nèi)フ易≡横t(yī)生改，因為病歷都是住院醫(yī)生在弄，所以他們后來去找了住院醫(yī)生。針對劉某明是否明知的問題，一審法院認為，被告人劉某明所行白內(nèi)障手術(shù)是袍江醫(yī)院眼科、稠州醫(yī)院眼科實施醫(yī)保詐騙套取違法所得中的重要一環(huán)，在科室上下其他人對案涉騙保模式心知肚明的情況下，被告人劉某明作為管理醫(yī)院醫(yī)生的主刀醫(yī)生，表示不了解科室騙保運作流程的辯解意見，明顯不符合常理。其在明知科室存在騙保行為的情況下，仍負責實施白內(nèi)障手術(shù)并獲取高額提成，亦具有詐騙的主觀故意，其評估手術(shù)風險和效果之后對個別患者未施以白內(nèi)障手術(shù)，系其為降低其犯罪行為暴露的風險而作出的選擇，不能否認其犯罪行為的本質(zhì)。
一審判決，劉某明、朱某某、趙某某被判處犯詐騙罪，劉某明被判有期徒刑三年六個月，朱某某有期徒刑三年，緩刑四年，趙某某有期徒刑兩年，緩刑三年 。 8月24日，瀟湘晨報記者從劉某明家屬處了解到，在一審后，劉某明提出上訴。8月23日，該案二審在紹興市人民法院開庭審理。家屬介紹，二審中，劉某明仍堅持自己無罪，辯護律師也給其做無罪辯護。此前案卷顯示，劉某明曾供述，其朋友和袍江醫(yī)院眼科的老板林某華認識，所以介紹其去了袍江醫(yī)院眼科就職。待遇是保底 5 萬元，必須做一定數(shù)量的手術(shù)，多少臺其不記得了。超過規(guī)定的手術(shù)臺數(shù)就另外發(fā)獎金，差不多每臺 200 元左右。稠州醫(yī)院保底 4 萬元，其他和袍江醫(yī)院差不多。家屬介紹，劉某明本科就讀于湖南醫(yī)科大學（湘雅醫(yī)學院前身），后分配到遼寧某公立醫(yī)院，10多年前辭職進入民營醫(yī)院，是一個能做白內(nèi)障超聲乳化，又能做全飛秒、半飛秒、準分子激光，還能做 ICL 晶體植入手術(shù)的醫(yī)生。在從案涉醫(yī)院辭職后，他前往廣州某醫(yī)院繼續(xù)從事眼科手術(shù)醫(yī)生，年收入為 150 余萬元。“2017 年左右，全國超聲乳化白內(nèi)障手術(shù)醫(yī)生大概只有一千多人，而全國各地白內(nèi)障手術(shù)開展得如火如荼，手術(shù)醫(yī)生非常緊缺，年收入 60 到 100 萬是基本行情。他如果不在紹興袍江醫(yī)院眼科、義烏稠州醫(yī)院眼科工作，在其他醫(yī)院工作的收入也不會差。想不通他有什么必要為了獲取高額收入去實施犯罪。”這名家屬稱。知名刑事辯護律師、河南澤槿律師事務所主任付建認為在此案中，主治醫(yī)生劉某某堅稱自己無罪，聲稱并未參與眼科的決策、管理，對騙保行為并不知情，縱觀本案，如果劉某對醫(yī)院的騙保行為知情并參與其中，那么他們可能被視為共犯，需要承擔相應的法律責任。然而，如果劉某對醫(yī)院的騙保行為并不知情，且他的行為僅限于履行正常的醫(yī)療職責，那么他可能不會因此被定罪。在本案中，如果有證據(jù)證明劉某明知醫(yī)院存在騙保行為而仍然參與手術(shù)并從中獲利，那么這將對他不利。相反，如果缺乏這樣的證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明他知情，那么他可能不會被定罪，客觀方面，劉某在手術(shù)過程中是否存在不當行為，也是判定其是否知情的重要依據(jù)。 
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。