曾先生說，在被清退前，果林里的枇杷剛剛收成，菠蘿蜜、龍眼樹已結(jié)果，臨近成熟期�，F(xiàn)場可以看到，有碗口大的樹干被鋸斷了。

曾先生表示，前期他們收到了一張城管部門下發(fā)的拆除違建通知書，上面提到曾先生在吉仔管理區(qū)耕地搭蓋的25.23平方米草寮屬于違建，限期7日自行拆除�？僧�(dāng)天，執(zhí)法人員不僅把通知拆除的兩間房子拆了，還砍伐了地塊上種植的果樹。

據(jù)了解，該地塊是前一位村民洪先生與常山華僑農(nóng)場簽訂的水田承包合同，合同期自2012年1月1日至2016年12月31日。原承包人洪先生未經(jīng)管理區(qū)同意私下轉(zhuǎn)賣國有地塊已違約；另外，還存在長期未繳納租金、擅自變更水田用途等問題。

對此，漳州市常山華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局沈局長介紹，5月30日當(dāng)天為聯(lián)合執(zhí)法。

地塊所屬的吉仔管理區(qū)的張書記拿出了多份通知書，表示由于違反多條合同條款，管理區(qū)已多次通知洪先生、曾先生清理地塊、果樹、青苗和附著物，但雙方均不理會。

對于部門提到的“私自轉(zhuǎn)賣國有地塊”，曾先生表示，根據(jù)合同約定，原承包人洪先生以兩萬元的價格，向他轉(zhuǎn)讓水田地上的枇杷、龍眼、菠蘿蜜以及簡易房屋等，合同上提到，地塊所有權(quán)為曾先生，落款時間為2011年。

洪先生表示，他賣給曾先生的是果樹，而不是地。

曾先生和洪先生都認(rèn)為自己沒有轉(zhuǎn)賣國有地塊，兩人表示雖然在轉(zhuǎn)包時，沒有向吉仔管理區(qū)重新簽訂合同，但管理區(qū)并非不知情。曾先生稱，此前他向大隊繳納過租金，還提供了 一張銀行流水，表示常山華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)會定期向他發(fā)放耕地地力補(bǔ)貼。

對此，漳州常山華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)吉仔管理區(qū)負(fù)責(zé)人表示并不了解。

就超過合同期一事，洪先生表示，土地期滿后不少村民未被告知要續(xù)簽，仍都在使用，如果只清除他一家，他覺得有針對性執(zhí)法的嫌疑。

漳州常山華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)吉仔管理區(qū)的工作人員表示，近年來確實未再與村民續(xù)簽合同，也沒有收回地塊。此外，村民們表示，由于自然條件限制，他們在承包地塊后，沒有種植水稻，而是果樹。

曾先生表示，涉事地塊底下鋪設(shè)有天然氣管道，前期要進(jìn)行二期工程施工，而他們曾與吉仔管理區(qū)就賠青價格存在分歧。

對此，常山華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的工作人員表示，該項目屬于省重點工程，要求在2024年5月30日前投產(chǎn)；原本開發(fā)區(qū)希望一次性征收賠青，但因曾先生提出的價格不合理，不予配合。而他們梳理了此事件后，發(fā)現(xiàn)違約轉(zhuǎn)包的問題，因此依照合同收回。

即便曾先生對此次執(zhí)法有疑議，但在部門人員看來，此次聯(lián)合執(zhí)法既是“常山華僑農(nóng)場”根據(jù)合同收回該地塊，也是“漳州市常山華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”依據(jù)相關(guān)法規(guī)對違建物和耕地進(jìn)行清理整治，合理合規(guī)。針對此事，法律人士認(rèn)為，要先分清楚行政行為和民事合同行為。

在此事中，存在的爭議是對土地上的種植物賠償問題，其中的關(guān)鍵就在于相關(guān)管理方對違規(guī)承包一事是否知情。法律人士表示，無論如何，執(zhí)法人員都不可以隨意破壞地上的果樹。

針對此事，曾先生將通過行政訴訟維權(quán)。