近日，福州海韻國(guó)際城的業(yè)主蘇先生反映，自己的車(chē)停在地庫(kù)車(chē)位上遭到了破壞，由于肇事方卻不是“人”，物業(yè)稱(chēng)對(duì)此概不負(fù)責(zé)。

8月19日早上，蘇先生如往常一樣準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)去上班。結(jié)果剛啟動(dòng)車(chē)子，系統(tǒng)就報(bào)出多項(xiàng)故障，他趕忙向4S店報(bào)修。

4S店給出的結(jié)果讓蘇先生嚇出一身冷汗，擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)更多的安全問(wèn)題，蘇先生選擇了報(bào)警，在警方的協(xié)助下調(diào)出了事發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控錄像。

警察和4S店工作人員到場(chǎng)后，蘇先生的車(chē)子也從昏暗的地下車(chē)庫(kù)移到了有亮光的地方，這時(shí)他才發(fā)現(xiàn)車(chē)輛外觀(guān)也遭到了破壞。

從蘇先生提供的監(jiān)控視頻來(lái)看，確實(shí)有五只并未牽繩的狗在車(chē)輛旁徘徊。蘇先生說(shuō)，通過(guò)損壞印記的分析，他認(rèn)為確實(shí)是這幾條狗造成的。

因?yàn)檐?chē)輛是停放在小區(qū)內(nèi)自家車(chē)位上，蘇先生認(rèn)為，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但物業(yè)的態(tài)度卻讓他十分無(wú)語(yǔ)。

蘇先生認(rèn)為，自己有交管理費(fèi)，無(wú)論是誰(shuí)對(duì)車(chē)輛做出破壞，物業(yè)都應(yīng)擔(dān)起管理方面的責(zé)任。但對(duì)于車(chē)位管理費(fèi)，物業(yè)給出了不同的說(shuō)法。

那么，業(yè)主向物業(yè)繳納了車(chē)輛管理費(fèi)，物業(yè)是否有責(zé)任對(duì)于車(chē)輛安全進(jìn)行管理呢？律師認(rèn)為，此事件涉及的是安全管理的義務(wù)，若因?yàn)槲飿I(yè)的疏忽導(dǎo)致車(chē)輛受損，等于物業(yè)這方面的職責(zé)沒(méi)有盡到。

目前，針對(duì)物業(yè)公司的回復(fù)，蘇先生或?qū)⒖紤]通過(guò)法律途徑維權(quán)。