本應(yīng)該在車?yán)?/span>

不慎被碾軋到了車底

是受害者

還是肇事者？

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為車輛駕駛?cè)藛T在特定場(chǎng)合下能否轉(zhuǎn)化為“第三者”。2024年9月27日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》施行，其中第二十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動(dòng)措施等自身過錯(cuò)受到損害，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模�人民法院不予支持�?/span>

根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，法院最終判決，原告邢某在案涉交通事故發(fā)生時(shí)系“第三者”的主張，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告邢某的損傷，因其是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，且原告邢某與被告范某之間系雇傭勞動(dòng)關(guān)系，原告邢某對(duì)于本次事故的發(fā)生自身具有主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)70%的責(zé)任，被告范某承擔(dān)30%的責(zé)任，案涉車輛掛靠單位被告某物流有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。