2020年7月5日，張某與某銀行簽訂《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，借款金額45萬元，用于購買房屋，借款期限240個(gè)月，按月等額本息還款。孫某作為張某的妻子，簽署了《共同還款責(zé)任承諾書》，對上述借款自愿作為共同還款成員。合同簽訂后，銀行按約定履行了出借義務(wù)，但張某與孫某夫妻倆未按約定還款。銀行遂將張某、孫某起訴至山東省莒南縣人民法院，要求張某、孫某提前歸還借款本息。

法院審理認(rèn)為，某銀行與張某、孫某簽訂《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》《共同還款責(zé)任承諾書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，有關(guān)當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。某銀行按約向張某、孫某發(fā)放貸款后，張某、孫某未按照約定償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。某銀行依照合同約定有權(quán)宣布借款提前到期，并要求張某、孫某償還借款本金及利息。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院生效判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。因此被告孫某辯稱的“與張某已離婚，房貸及房屋都?xì)w張某，房貸與其沒關(guān)系”，法院不予采納。遂依法判決張某、孫某支付某銀行所欠借款及利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

現(xiàn)實(shí)生活中，離婚時(shí)，夫妻雙方常常約定房子歸一方所有，房貸也由一方自行承擔(dān)。當(dāng)房子所有方還不上房貸，被債權(quán)人（銀行）起訴時(shí)，另一方也成了被告。另一方不可以憑借“我們已經(jīng)離婚且約定房貸由房子所有人自行負(fù)擔(dān)”的理由，就不承擔(dān)還貸責(zé)任，這樣的辯解是不成立、不合法的。即使夫妻離婚后，沒要房子的一方仍要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

離婚協(xié)議對夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)的約定，對雙方當(dāng)事人具有約束力，這是當(dāng)事人意思自治的基本體現(xiàn)。但離婚協(xié)議的內(nèi)容系由夫妻雙方確定，如果夫妻雙方以逃避共同債務(wù)為目的，將夫妻共同債務(wù)約定由無清償能力的一方負(fù)擔(dān)，勢必?fù)p害債權(quán)人的合法權(quán)利。因此，對離婚協(xié)議的對外效力應(yīng)予以限制。即離婚協(xié)議中對夫妻共同債務(wù)的約定，僅對夫妻雙方具有約束力。債權(quán)人仍有權(quán)向夫妻雙方主張權(quán)利，夫妻一方不得以離婚協(xié)議的約定對抗債權(quán)人。