一輛老舊的名牌車在事故中受損。事故發(fā)生后，肇事司機(jī)對(duì)車主自行將車送修產(chǎn)生的維修費(fèi)并不認(rèn)可，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)車輛貶值嚴(yán)重，不適用恢復(fù)原狀的方式修車。修車費(fèi)明顯高于車輛實(shí)際價(jià)值，損失賠償金額該如何認(rèn)定？日前，柳城縣人民法院審理了這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

2024年8月3日8時(shí)，全中胡駕駛其名下的一輛客車，行駛至柳城縣沙埔鎮(zhèn)上雷路口209國道輔路路段，在逆向行駛過程中，與由熊凱駕駛的一輛梅賽德斯-奔馳轎車碰撞，造成兩車損壞，熊凱受傷。

柳城縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定全中胡違反道路交通安全法第35條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任。

熊凱駕駛的轎車是他向朋友熊劍借來使用的。這輛梅賽德斯-奔馳雖然是名牌，但出廠日期為2009年，且經(jīng)多次轉(zhuǎn)手買賣。事故發(fā)生后，全中胡和熊劍共同委托南寧一家價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車價(jià)值進(jìn)行鑒定。價(jià)格評(píng)估結(jié)論書載明：轎車在事故前的價(jià)值為2.1萬余元。

全中胡要求按照2.1萬余元賠付，遭到熊劍拒絕。2024年8月12日，熊劍支出3210元評(píng)估費(fèi)，自行委托價(jià)格評(píng)估公司對(duì)轎車損失進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估公司出具車輛損失估價(jià)鑒定表：材料費(fèi)小計(jì)6萬余元，工時(shí)費(fèi)小計(jì)6350元，其他費(fèi)用殘值50元，隱損部件待查。

8月17日，熊劍將車輛送到柳州市一家汽配銷售部維修，花去6萬余元維修費(fèi)。

全中胡只為車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有購買第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，全中胡支付了1000元拖車費(fèi)、檢查費(fèi)，保險(xiǎn)公司支付了2000元交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用。

遲遲得不到賠償，熊劍向柳城縣法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令全中胡賠償維修費(fèi)6.6萬余元、評(píng)估費(fèi)用3210元。

“事故發(fā)生時(shí)，雙方車輛在立交橋匝道會(huì)車，車速比較慢。我雖然違反交規(guī)逆行，但已經(jīng)盡可能把車靠邊行駛。結(jié)合碰撞現(xiàn)場(chǎng)情況分析，事故大概率能夠避免。對(duì)于事故的發(fā)生，熊劍也應(yīng)該承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。事故發(fā)生后，我積極協(xié)商賠償方案，熊劍堅(jiān)持通過遠(yuǎn)超車輛實(shí)際價(jià)值的方式進(jìn)行高價(jià)維修，想故意擴(kuò)大損失。”全中胡辯稱，熊劍的車是老舊車，事故發(fā)生時(shí)車輛貶值嚴(yán)重，不適用恢復(fù)原狀的方式修車。熊劍損失的合理部分應(yīng)該是事故前車輛的實(shí)際價(jià)值，減去事故后車輛殘值之差的1.2萬余元。

熊劍則認(rèn)為，應(yīng)該以交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)進(jìn)行賠償，車輛是否老舊，與是否應(yīng)該維修車輛沒有必然關(guān)聯(lián)。

柳城縣法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用，以及車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。熊劍的車輛在交通事故中受損，熊劍主張維修費(fèi)用合法有據(jù)。根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定，全中胡負(fù)事故全部責(zé)任，熊劍主張的維修費(fèi)由全中胡承擔(dān)。

柳城縣法院指出，關(guān)于熊劍主張車輛損失金額的確認(rèn)，侵權(quán)損害賠償?shù)幕�本目的在于填補(bǔ)損害，侵權(quán)人對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行賠償?shù)谋举|(zhì)是以恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是以支付維修費(fèi)用的形式，使車輛恢復(fù)到事故發(fā)生時(shí)的價(jià)值和狀態(tài)。因此，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償車輛維修費(fèi)用的上限，應(yīng)當(dāng)與車輛滅失或者無法修復(fù)時(shí)所主張的重置費(fèi)用大致相當(dāng)。也就是說，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不可任意擴(kuò)大，這與民法典第1184條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算”的規(guī)定也是相符的。如果維修費(fèi)用高于損害發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，則不符合節(jié)約資源的基本原則，此時(shí)不宜采用恢復(fù)原狀的賠償方式。

經(jīng)查，車輛初始登記于2010年1月15日，已使用14年之久，其間經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，發(fā)生事故后損壞嚴(yán)重。根據(jù)雙方共同委托的價(jià)格評(píng)估公司出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值評(píng)估為2.1萬余元，而該車在事故中造成車輛損失的評(píng)估金額為6.6萬余元。車輛維修費(fèi)用遠(yuǎn)高于其市場(chǎng)價(jià)值，進(jìn)行維修不符合經(jīng)濟(jì)原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無法修復(fù)，對(duì)車輛損失應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)，與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用予以認(rèn)定，即評(píng)估金額2.1萬余元予以認(rèn)定。

熊劍堅(jiān)持對(duì)車輛進(jìn)行維修，維修前未經(jīng)全中胡對(duì)車輛進(jìn)行定損，自行將車送到維修廠維修，排除全中胡的參與權(quán)、知情權(quán)；對(duì)于支出的超出車輛價(jià)值部分的維修費(fèi)，是其自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。再根據(jù)評(píng)估結(jié)論，事故發(fā)生時(shí)該車殘值為9050元，法院因此確認(rèn)車輛因事故造成的損失為1.2萬余元。

恢復(fù)原狀雖然是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種方式，但是否適用，需要綜合考量恢復(fù)原狀的必要性和經(jīng)濟(jì)上的合理性。熊劍要求全中胡支付維修費(fèi)不具有絕對(duì)的必要性，修車費(fèi)用明顯高于發(fā)生事故時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，恢復(fù)原狀在經(jīng)濟(jì)上不具有合理性，對(duì)于熊劍主張過高的部分，法院依法不予支持。

柳城縣法院作出一審判決：全中胡賠償熊劍車輛損失費(fèi)用1.2萬余元。

一審判決后，全中胡已履行支付義務(wù)。（文中人名均為化名）