本案爭議焦點為小夏對該教育培訓合同是否享有單方解除權。

首先，根據相關法律規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。小夏與某教育科技公司簽訂的培訓合同屬于預付式消費合同，具有人身專屬性，合同的履行以雙方相互配合為基礎，不得強制消費者履行。

某教育科技公司提供的合同中“本協議生效后，學員不得單方解除本協議或者要求退還學費”“若完成課時超過1課時，則不予退還任何費用”等格式條款均構成對消費者權利的不合理限制，屬于無效條款。小夏在聽課后，有權以老師專業(yè)性不足為由單方要求解除合同。

其次，合同解除后，對于已經享受的服務，消費者應當向商家支付相應的合理費用，若因為解約存在不當之處造成商家損失的，還應當給予賠償。

某教育科技公司為小夏提供的課程沒有試聽環(huán)節(jié)，公司客服提出的需要在上課后15-30分鐘內評判老師的要求對于普通消費者而言顯然過于嚴苛，小夏在試聽1課時后要求解除合同，顯然屬于正常的市場選擇行為，對于已經消費的1課時，小夏也已經自愿在退費請求中抵扣課程原價費用1000元。因此，小夏無需對解約承擔額外的責任。

法院作出如下判決：確認小夏與某教育科技公司之間簽訂的《課程輔導》合同于2024年8月8日解除，某教育科技公司于本判決生效之日起十日內向小夏退還6500元。

某教育科技公司不服，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

在網絡培訓合同訂立和履約過程中，消費者相較商家往往處于弱勢地位，除簽訂格式合同可能面臨的風險以外，消費者和商家之間還可能因為履約細節(jié)上的分歧產生摩擦，例如對服務的專業(yè)性或服務質量是否足以達到預期等等。由于培訓服務存在“非標準化”的特點，往往難以從法律層面確認商家提供的某項服務是否必然違反合同約定。

培訓類預付式消費合同的履行具有較強的人身屬性，消費者和商家應相互信賴、相互配合。在消費者已經對商家提供的服務產生質疑或不滿的情況下，在法律層面不宜強制雙方繼續(xù)履行剩余合同，而應結合合同訂立目的、履行情況等事實基礎，尊重消費者自主選擇服務的權利，依法保護消費者行使單方解除權。

在消費者單方主張解除合同時，也應當充分保障商家的合法權益。對于商家已經提供的服務，消費者應當向商家支付相應的合理費用，若因為消費者不當解約造成商家產生額外損失，還應適當地給予賠償。