本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為小夏對(duì)該教育培訓(xùn)合同是否享有單方解除權(quán)。

首先，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。小夏與某教育科技公司簽訂的培訓(xùn)合同屬于預(yù)付式消費(fèi)合同，具有人身專(zhuān)屬性，合同的履行以雙方相互配合為基礎(chǔ)，不得強(qiáng)制消費(fèi)者履行。

某教育科技公司提供的合同中“本協(xié)議生效后，學(xué)員不得單方解除本協(xié)議或者要求退還學(xué)費(fèi)”“若完成課時(shí)超過(guò)1課時(shí)，則不予退還任何費(fèi)用”等格式條款均構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的不合理限制，屬于無(wú)效條款。小夏在聽(tīng)課后，有權(quán)以老師專(zhuān)業(yè)性不足為由單方要求解除合同。

其次，合同解除后，對(duì)于已經(jīng)享受的服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向商家支付相應(yīng)的合理費(fèi)用，若因?yàn)榻饧s存在不當(dāng)之處造成商家損失的，還應(yīng)當(dāng)給予賠償。

某教育科技公司為小夏提供的課程沒(méi)有試聽(tīng)環(huán)節(jié)，公司客服提出的需要在上課后15-30分鐘內(nèi)評(píng)判老師的要求對(duì)于普通消費(fèi)者而言顯然過(guò)于嚴(yán)苛，小夏在試聽(tīng)1課時(shí)后要求解除合同，顯然屬于正常的市場(chǎng)選擇行為，對(duì)于已經(jīng)消費(fèi)的1課時(shí)，小夏也已經(jīng)自愿在退費(fèi)請(qǐng)求中抵扣課程原價(jià)費(fèi)用1000元。因此，小夏無(wú)需對(duì)解約承擔(dān)額外的責(zé)任。

法院作出如下判決：確認(rèn)小夏與某教育科技公司之間簽訂的《課程輔導(dǎo)》合同于2024年8月8日解除，某教育科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向小夏退還6500元。

某教育科技公司不服，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

在網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)合同訂立和履約過(guò)程中，消費(fèi)者相較商家往往處于弱勢(shì)地位，除簽訂格式合同可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)以外，消費(fèi)者和商家之間還可能因?yàn)槁募s細(xì)節(jié)上的分歧產(chǎn)生摩擦，例如對(duì)服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性或服務(wù)質(zhì)量是否足以達(dá)到預(yù)期等等。由于培訓(xùn)服務(wù)存在“非標(biāo)準(zhǔn)化”的特點(diǎn)，往往難以從法律層面確認(rèn)商家提供的某項(xiàng)服務(wù)是否必然違反合同約定。

培訓(xùn)類(lèi)預(yù)付式消費(fèi)合同的履行具有較強(qiáng)的人身屬性，消費(fèi)者和商家應(yīng)相互信賴(lài)、相互配合。在消費(fèi)者已經(jīng)對(duì)商家提供的服務(wù)產(chǎn)生質(zhì)疑或不滿(mǎn)的情況下，在法律層面不宜強(qiáng)制雙方繼續(xù)履行剩余合同，而應(yīng)結(jié)合合同訂立目的、履行情況等事實(shí)基礎(chǔ)，尊重消費(fèi)者自主選擇服務(wù)的權(quán)利，依法保護(hù)消費(fèi)者行使單方解除權(quán)。

在消費(fèi)者單方主張解除合同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分保障商家的合法權(quán)益。對(duì)于商家已經(jīng)提供的服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向商家支付相應(yīng)的合理費(fèi)用，若因?yàn)橄�費(fèi)者不當(dāng)解約造成商家產(chǎn)生額外損失，還應(yīng)適當(dāng)?shù)亟o予賠償。