據(jù)李女士描述，3月11日事故發(fā)生時(shí)，她正使用LCC（車(chē)道居中輔助）功能行駛于四車(chē)道高速。

因眼鏡滑落，其身體向左傾斜試圖拾取，車(chē)輛隨即提示“已接管方向”，隨后失控。

“方向盤(pán)完全拉不回，連續(xù)撞擊左右護(hù)欄�！�

李女士稱，事故后左前輪脫落，車(chē)頭嵌入護(hù)欄。

隨后，針對(duì)車(chē)輛事故的發(fā)生，李女士提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：在事故前一分鐘（17時(shí)43分），極氪APP顯示左前輪胎壓異常，因此她懷疑輪胎故障引發(fā)失控；其強(qiáng)調(diào)“未觸碰方向盤(pán)”，但系統(tǒng)判定人為干預(yù)導(dǎo)致LCC功能退出，“即便輕微觸碰，系統(tǒng)也不應(yīng)直接退出”，因此她也懷疑車(chē)輛駕駛輔助系統(tǒng)存在故障。

基于以上兩點(diǎn)，她要求極氪官方出具事故檢測(cè)報(bào)告、提供代步車(chē)，并公開(kāi)質(zhì)量問(wèn)題調(diào)查結(jié)果，同時(shí)提出經(jīng)濟(jì)與精神賠償訴求。  

隨后，帶著李女士的訴求，記者與李女士一同來(lái)到了銀川極氪家服務(wù)站。

相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，事故發(fā)生后他們已第一時(shí)間介入，按照從廠家調(diào)取的后臺(tái)數(shù)據(jù)來(lái)看，駕駛輔助功能退出是由于當(dāng)時(shí)方向盤(pán)受到了外力所致。

當(dāng)李女士提出想要查看后臺(tái)數(shù)據(jù)時(shí)，對(duì)方表示依照公司相關(guān)規(guī)定，需要李女士簽署數(shù)據(jù)調(diào)取授權(quán)書(shū)，服務(wù)站向廠家申請(qǐng)后才能提供給李女士。

初步申請(qǐng)調(diào)取后，數(shù)據(jù)指向方向盤(pán)受到外力情況導(dǎo)致駕駛輔助功能退出，并表示相關(guān)功能使用條件已在說(shuō)明書(shū)中明確標(biāo)注。

針對(duì)目前的情況，他們會(huì)通過(guò)廠家的數(shù)據(jù)，給車(chē)主一個(gè)明確的答復(fù)。

同時(shí)，銀川極氪家服務(wù)站相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，車(chē)輛交付前經(jīng)廠家、交付中心及車(chē)主三方確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于后臺(tái)數(shù)據(jù)調(diào)取，需車(chē)主簽署授權(quán)書(shū)后向廠家申請(qǐng)。  

李女士認(rèn)為這次事故中，自己沒(méi)有責(zé)任，而商家則認(rèn)為車(chē)輛并不存在質(zhì)量問(wèn)題，那么這件事該如何解決呢？

記者也向律師進(jìn)行了咨詢。寧夏言成律師事務(wù)所孫攀律師指出，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《中華人民共和國(guó)民法典》，若主張車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題致事故，車(chē)主需承擔(dān)舉證責(zé)任。雙方爭(zhēng)議可通過(guò)行車(chē)數(shù)據(jù)、第三方機(jī)構(gòu)鑒定厘清事故原因。若證實(shí)質(zhì)量問(wèn)題與事故存在因果關(guān)系，車(chē)主可主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償。 

截至發(fā)稿前，李女士已與極氪家服務(wù)站協(xié)商達(dá)成解決方案，雙方確認(rèn)通過(guò)保險(xiǎn)公司完成理賠流程。

同時(shí)，極氪家承諾在理賠期間為李女士持續(xù)提供代步車(chē)輛，最大限度保障其出行需求。