2023年10月，佳佳在這家美容院被“診斷”出骨骼錯位等健康問題，店員手寫“復(fù)診記錄”聲稱21個療程可治愈疾病。在“消除疾病”的宣傳攻勢下，佳佳掃碼支付5.2萬元訂購21件“昱美東方”塑身衣。但隨后媒體曝光的虛假宣傳報道令她警覺，到貨后當(dāng)即拒收貨物要求退款。在多次協(xié)商退款未果后，佳佳向靈武市人民法院提起訴訟。

庭審中，佳佳主張美容院經(jīng)營者薛某在朋友圈宣稱“矯正脊柱”“歸位內(nèi)臟”已構(gòu)成欺詐，要求退還貨款并支付三倍懲罰性賠償金。薛某則辯稱，其朋友圈宣傳內(nèi)容屬于“形象展示”，實際銷售時僅強調(diào)塑形功能。

法院審理認為，微信朋友圈屬于相對公開的網(wǎng)絡(luò)空間，相關(guān)信息可被不特定人群獲取，現(xiàn)有證據(jù)無法證明經(jīng)營者針對特定消費者實施了“一對一”的欺詐行為。

法院特別指出：雖然案涉廣告內(nèi)容明顯超出產(chǎn)品實際功能，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》司法解釋，認定欺詐需同時滿足“主觀故意”和“導(dǎo)致錯誤認識”兩個要件。由于佳佳未能舉證證明經(jīng)營者存在“點對點”的欺詐行為，其懲罰性賠償請求最終未獲支持。

未認定欺詐，法院仍判決美容院全額退還貨款5.2萬元，主要基于合同法中的“合同目的不能實現(xiàn)”規(guī)則。法院指出，消費者購買產(chǎn)品的核心訴求是改善健康狀況，而經(jīng)營者實際提供的只是普通塑身衣，這種根本性違約導(dǎo)致合同存續(xù)基礎(chǔ)喪失。

在責(zé)任主體認定上，法院嚴格適用《民事訴訟法》司法解釋，明確個體工商戶訴訟主體地位。雖然薛某是實際經(jīng)營者，但美容院作為依法登記的字號單位，應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。這種裁判尺度既符合市場主體登記公示原則，也避免了個體工商戶經(jīng)營者濫用法人人格。

主審法官在判后答疑中特別強調(diào)，司法實踐中，商家營銷即便未達到欺詐程度，夸大宣傳仍可能構(gòu)成對消費者知情權(quán)的侵害。商家若放任宣傳內(nèi)容“脫韁”于產(chǎn)品實效，即便僥幸規(guī)避懲罰性賠償，仍需承擔(dān)合同解除、信用受損等后果。對于消費者，法官建議留存“量身定制”推銷話術(shù)等定向證據(jù)，遇到爭議及時向市場監(jiān)管部門舉報，通過行政查處程序固化證據(jù)鏈，破解朋友圈廣告“舉證難”困局。

這起案件暴露出新型營銷場景中的維權(quán)難題，也警示市場主體：法律不會縱容“口頭承諾天花亂墜，實際產(chǎn)品南轅北轍”的經(jīng)營模式，任何試圖游走在虛假宣傳邊緣的行為，終將面臨法律與市場的雙重檢驗。