2025年3月7日，潘女士以24.99萬(wàn)元的價(jià)格，在福建奇瑞奇祥銷售服務(wù)有限公司買了一輛新車。公司方承諾潘女士可享受廠家“首換補(bǔ)貼” 1 萬(wàn)元。汽車銷售合約書還備注，若上市價(jià)格低于24.99萬(wàn)元，公司方將補(bǔ)差價(jià)給潘女士。

潘女士提車后，廠家于3月27日公布車輛上市定價(jià)23.39萬(wàn)元，比她的購(gòu)車價(jià)低了1.6萬(wàn)元。潘女士稱，廠家愿意退還差價(jià)，但是之前承諾的1萬(wàn)元“首換補(bǔ)貼”，卻沒(méi)有退給她。

該品牌發(fā)布的宣傳顯示，上市指導(dǎo)價(jià)為一口價(jià)，已包含預(yù)售發(fā)布的首換補(bǔ)貼及優(yōu)惠。對(duì)此，公司方的解釋是，上市指導(dǎo)價(jià)23.39萬(wàn)元為扣除“首換補(bǔ)貼”1萬(wàn)元后的定價(jià)，因此潘女士能獲得的差價(jià)補(bǔ)貼僅為6000元，1萬(wàn)元 “首換補(bǔ)貼” 不再單獨(dú)退還。

然而潘女士認(rèn)為，先前雙方簽訂的合約只關(guān)系到上市指導(dǎo)價(jià)的數(shù)額，公司方后續(xù)的解釋和政策調(diào)整并未在合同中體現(xiàn)，因此應(yīng)按照合同要求計(jì)算退款。

潘女士隨后提供了與公司方銷售人員的通話錄音，證明公司方曾答應(yīng)給予1.6萬(wàn)元的定價(jià)差額補(bǔ)貼和1萬(wàn)元的“首換補(bǔ)貼”，累計(jì)補(bǔ)貼2.6萬(wàn)元，但后來(lái)公司方并未履行承諾。

調(diào)解小組隨后與潘女士前往該公司，銷售經(jīng)理田先生強(qiáng)調(diào)，上市指導(dǎo)價(jià)相對(duì)于預(yù)售價(jià)已有優(yōu)惠。

法律人士認(rèn)為，潘女士的銷售合約書是在預(yù)售期簽訂的，且購(gòu)買價(jià)格并非上市指導(dǎo)價(jià)，因此本次交易應(yīng)當(dāng)按照合約書的內(nèi)容執(zhí)行，與公司方后續(xù)制定的上市指導(dǎo)價(jià)政策沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

田經(jīng)理承認(rèn)，由于廠家政策的變化，沒(méi)能將“首換補(bǔ)貼”交給潘女士。經(jīng)協(xié)商，公司方為潘女士的車輛提供終身保養(yǎng)以替代未退的“首換補(bǔ)貼”，后續(xù)也會(huì)將1.6萬(wàn)元差價(jià)退給潘女士，糾紛至此得以化解。

截稿前，潘女士反饋，公司方已退款，雙方也簽訂了車輛終身保養(yǎng)的協(xié)議。