2025年3月7日，潘女士以24.99萬元的價格，在福建奇瑞奇祥銷售服務有限公司買了一輛新車。公司方承諾潘女士可享受廠家“首換補貼” 1 萬元。汽車銷售合約書還備注，若上市價格低于24.99萬元，公司方將補差價給潘女士。

潘女士提車后，廠家于3月27日公布車輛上市定價23.39萬元，比她的購車價低了1.6萬元。潘女士稱，廠家愿意退還差價，但是之前承諾的1萬元“首換補貼”，卻沒有退給她。

該品牌發(fā)布的宣傳顯示，上市指導價為一口價，已包含預售發(fā)布的首換補貼及優(yōu)惠。對此，公司方的解釋是，上市指導價23.39萬元為扣除“首換補貼”1萬元后的定價，因此潘女士能獲得的差價補貼僅為6000元，1萬元 “首換補貼” 不再單獨退還。

然而潘女士認為，先前雙方簽訂的合約只關系到上市指導價的數(shù)額，公司方后續(xù)的解釋和政策調整并未在合同中體現(xiàn)，因此應按照合同要求計算退款。

潘女士隨后提供了與公司方銷售人員的通話錄音，證明公司方曾答應給予1.6萬元的定價差額補貼和1萬元的“首換補貼”，累計補貼2.6萬元，但后來公司方并未履行承諾。

調解小組隨后與潘女士前往該公司，銷售經理田先生強調，上市指導價相對于預售價已有優(yōu)惠。

法律人士認為，潘女士的銷售合約書是在預售期簽訂的，且購買價格并非上市指導價，因此本次交易應當按照合約書的內容執(zhí)行，與公司方后續(xù)制定的上市指導價政策沒有關聯(lián)。

田經理承認，由于廠家政策的變化，沒能將“首換補貼”交給潘女士。經協(xié)商，公司方為潘女士的車輛提供終身保養(yǎng)以替代未退的“首換補貼”，后續(xù)也會將1.6萬元差價退給潘女士，糾紛至此得以化解。

截稿前，潘女士反饋，公司方已退款，雙方也簽訂了車輛終身保養(yǎng)的協(xié)議。