迎春世家小區(qū)位于蘇州市吳江區(qū)江陵街道，共有1000多戶居民。為了方便小區(qū)業(yè)主電動(dòng)自行車充電，從2017年開始，物業(yè)和業(yè)委會(huì)引進(jìn)了第三方公司建設(shè)小區(qū)地面自行車充電樁，居民們掃碼付費(fèi)充電。

然而，記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)業(yè)主一邊掃碼交費(fèi)充電，另一邊還被計(jì)入公攤電費(fèi)，即充電樁雙倍收費(fèi)。江陵街道雖確認(rèn)存在此事，但二次收費(fèi)的數(shù)額，以及能否退還給業(yè)主，都不得而知。

記者報(bào)道之后，小區(qū)業(yè)主周先生等人將此事訴諸吳江區(qū)人民法院，要求物業(yè)和業(yè)委會(huì)公開建設(shè)電動(dòng)自行車充電樁時(shí)與合作承包商簽訂的所有合同內(nèi)容、電費(fèi)支付情況，以及小區(qū)其它的相應(yīng)賬目。目前，二審判決已出，業(yè)主勝訴。不過，周先生表示，物業(yè)和業(yè)委會(huì)不僅拿不出業(yè)主們想要查詢的賬目，就連二次充電的退費(fèi)也明顯缺乏誠意。

“我們打贏了官司，要求物業(yè)和業(yè)委會(huì)提供發(fā)票給我們，一直提供不出來。電動(dòng)車二次收費(fèi)多收了7年，他們就愿意退4年的電費(fèi)，這是在糊弄業(yè)主。”周先生說。

就此事，記者聯(lián)系上迎春世家小區(qū)的物業(yè)史經(jīng)理，他稱電動(dòng)自行車充電二次收費(fèi)的問題已于2024年8月份改正。此后第三方充電公司單獨(dú)裝表，交電費(fèi)。

史經(jīng)理解釋，因?yàn)?017年至2024年之間，電動(dòng)自行車充電與小區(qū)其它公共用電共用電表，物業(yè)無法測(cè)算出電動(dòng)車充電實(shí)際費(fèi)用，所以他們根據(jù)每個(gè)新電表使用三個(gè)月之后的電費(fèi)，取平均數(shù)來退還。

史經(jīng)理進(jìn)一步說明，要退還的費(fèi)用涉及兩個(gè)階段。2017年至2020年5月，3年多收電費(fèi)約18000元；2023年7月至2024年7月底，多收電費(fèi)約20000元；總計(jì)要退38000元。物業(yè)現(xiàn)在正與小區(qū)業(yè)委會(huì)協(xié)商將該筆資金用于小區(qū)的綠化改造等事項(xiàng)。

二次收費(fèi)明明涉及7年，為何只退4年？史經(jīng)理拿出2020年6月至2023年6月底的物業(yè)服務(wù)合同，稱業(yè)委會(huì)與物業(yè)約定該時(shí)期的物業(yè)服務(wù)費(fèi)包含公共電費(fèi)，是包干制。所以這三年間的電動(dòng)自行車充電二次收費(fèi)不需要返還給業(yè)主。

不過，這一份物業(yè)服務(wù)合同的合法性遭到業(yè)主的質(zhì)疑，他們稱并未授權(quán)業(yè)委會(huì)在中途與物業(yè)重新簽訂新合同，改變代收代繳的公共電費(fèi)的收取方式。當(dāng)記者向物業(yè)提出，想查看當(dāng)時(shí)業(yè)主授權(quán)同意的相關(guān)證明材料時(shí)，史經(jīng)理則表示沒有，應(yīng)該去找業(yè)委會(huì)要。

記者：你們說召開過業(yè)主大會(huì)，有相關(guān)證明材料嗎？

物業(yè)史經(jīng)理：這么多年了，我沒法找，這都不是我經(jīng)手的，換過多少批人了。

記者：你們真的找不出來嗎？

物業(yè)史經(jīng)理：當(dāng)時(shí)的相關(guān)證明材料，不會(huì)放到我們這邊，應(yīng)該由他們業(yè)委會(huì)備案。

據(jù)業(yè)主介紹，今年年初，小區(qū)業(yè)委會(huì)到期換屆。業(yè)主周先生等人曾找新一屆的業(yè)委會(huì)查詢相關(guān)發(fā)票明細(xì)無果。

面對(duì)記者的詢問，新任業(yè)委會(huì)主任徐先生表示，他們并未收到上一屆業(yè)委會(huì)轉(zhuǎn)下來的業(yè)主授權(quán)同意公共電費(fèi)包干制的相關(guān)證明材料。所以，他們也提供不出來。

“物業(yè)說的包干制服務(wù)合同我不清楚。需要我們配合的東西，我們會(huì)全部拿出來；如果是沒有的東西我們也沒辦法�！毙煜壬�表示。

就此事，記者聯(lián)系上江陵街道物業(yè)管理負(fù)責(zé)人顧先生。他表示，自從法院判決之后，街道一直與小區(qū)物業(yè)溝通退費(fèi)事宜。

對(duì)于物業(yè)突然拿出的包干制物業(yè)服務(wù)合同是否有效，他們聯(lián)系了上屆業(yè)委會(huì)主任，對(duì)方提供了一部分表決票，但上面并未標(biāo)注要改變代收代繳公共電費(fèi)的收取方式，而且沒有召開過業(yè)主大會(huì)的相關(guān)證明材料。

顧先生回復(fù)：“我們通過多方走訪側(cè)面了解，當(dāng)時(shí)是否有過跑票的行為。從目前的情況來看，無法做一個(gè)有效的判斷。我們要再討論再研究之后，才能有一個(gè)初步的方案。督促物業(yè)公司盡快把現(xiàn),在可以明確的這筆資金先退還�！�

北京市高朋（南京）律師事務(wù)所律師張賽表示，這份物業(yè)服務(wù)合同和一般的民事合同不同，它是由業(yè)委員會(huì)代業(yè)主行使權(quán)利，與物業(yè)公司簽訂的。因?yàn)檫@份合同并沒有單個(gè)業(yè)主的簽字，只有業(yè)委會(huì)的蓋章。物業(yè)如果稱該合同能夠約束全體業(yè)主，就必須保證這份合同的內(nèi)容被業(yè)主所知悉，并且走了業(yè)主大會(huì)投票等相應(yīng)的法定程序。

“如果沒有相關(guān)程序證據(jù)證明，那這份合同在法律意義上雖然是業(yè)主委員會(huì)蓋的章，但物業(yè)不能拿這份合同去約束個(gè)別業(yè)主。物業(yè)向業(yè)主重復(fù)收取的這筆電費(fèi)，是否有法律依據(jù)，就需要打上問號(hào)。業(yè)主可以向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司退還已經(jīng)收取的費(fèi)用，物業(yè)公司在沒有法律依據(jù)的情況下，收取費(fèi)用構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還。”張賽說。

荔枝新聞中心 記者 范志凱