風情港夜市區(qū)域（左）與新市場區(qū)域（右）。

王女士說，今年5月，她在網絡平臺上看到名為“小楊哥冰果茶”的網友發(fā)布多個帖子稱，風情港有攤位、商鋪招租，且其發(fā)布的視頻大部分以風情港夜市為背景。于是她聯(lián)系該網友咨詢。

5月11日，雙方見面，該網友自稱姓楊，是“風情港的招商負責人”。王女士表示想租風情港夜市的攤位，楊先生就帶王女士在風情港夜市查看，還介紹說風情港夜市便宜的攤位沒了，剩下的攤位租金都貴，目前僅剩每月租金5000元、1800元的攤位。然后，他以各種理由帶王女士到另一處商鋪群查看。

王女士說，當時她跟楊先生去逛時，看到風情港夜市旁邊有個正在裝修的室內空間，其廣告顯示這里將打造一個新市場。

5月20日，她還在猶豫是租風情港夜市還是新市場的攤位，楊先生聯(lián)系她表示兩處位置都很緊張，可先交意向金預訂新市場16號位置，還承諾如王女士最后對位置不滿意的話可以退錢，因此她便支付了1000元意向金。然而，當她確定想租風情港夜市每月租金1800元的攤位時，楊先生卻改口說風情港夜市的攤位都租出去了。

“他就是給我‘畫餅’，一直說風情港夜市有位置，卻引導我租新市場的攤位。我覺得他在拿風情港夜市當噱頭，實際上是想把新市場的攤位租出去�！蓖跖�士表示，她發(fā)現(xiàn)新市場還沒裝修好，且價格不合適，加之一直被楊先生催交尾款，她便不想租了，并于5月21日申請退回意向金。她認為意向金不是定金，應該可以退回。

此后，楊先生多次承諾退款卻一次次食言。直到王女士報警，她才得知楊先生并非風情港夜市招商工作人員。5月27日，王女士收到了退款。

5月27日，記者以客戶身份致電楊先生，詢問風情港夜市攤位能否租賃。楊先生表示可以，并約記者于當日14時見面。

見面后，記者問道：“風情港夜市攤位確定可以租嗎？”楊先生卻答道：“風情港夜市攤位已租滿了，沒位置了。不過你可以了解一下新市場�！�

隨后，楊先生以“風情港夜市競爭大”“風情港夜市租滿了”為由，帶記者進旁邊的新市場查看。記者表示對新市場不感興趣，“風情港夜市簽約就能營業(yè)，我跟攤主說就行�！睏钕壬�說，租風情港夜市攤位的話，直接把租金交給攤主，無須和相關公司簽合同；要是中意風情港夜市的攤位，可以先支付1000元意向金，之后他能幫忙聯(lián)系風情港夜市想出租攤位的攤主，月租金在2000元至5000元不等。

隨后，記者向楊先生表明了身份。楊先生坦言，他并不是負責風情港夜市招商的負責人，他屬于新市場的招商工作人員。

既然楊先生是新市場的招商工作人員，為何先帶王女士去了解風情港夜市的招商情況？又為何稱自己是“風情港招商負責人”？楊先生說，“因為這一帶就叫風情港啊�！彼�說，他是受客戶委托，才帶求租人去了解風情港夜市，若風情港夜市有攤主愿意轉租，那求租人就可以租；要是租不了，那也沒辦法。

關于王女士的事情，楊先生說，當時是王女士同意申請新市場的16號攤位，并支付了1000元意向金�！拔覜]有答應給她風情港夜市的攤位�！睏钕壬�說，面對王女士認為新市場攤位價格高的問題，他當初已向公司申請降低價格，并提前跟王女士說明了，若申請成功，這筆意向金就轉為定金，不予退還，支付尾款后就能開攤營業(yè)。后來他又提供相關的優(yōu)惠價格給王女士，但王女士仍不滿意，執(zhí)意要求退款。不過退款需要走流程，所以到5月27日才完成退款事宜，并非刻意拖延。

 楊先生在網上發(fā)布的廣告。

記者走訪發(fā)現(xiàn)，風情港夜市張貼的廣告為：風情港招商中心；而旁邊新市場所掛的廣告也是：風情港招商中心。對此，王女士認為這一情況容易誤導求租人。

隨后，記者聯(lián)系了風情港夜市公司的相關負責人韓先生。他表示，風情港夜市和新市場分別由兩家不同的公司運營，楊先生并非他們風情港夜市公司工作人員，無權代表風情港夜市開展招商工作。

針對楊先生在風情港夜市進行轉租的行為，韓先生表示堅決反對，“我們與風情港夜市攤主簽訂的租賃合同明確規(guī)定，不允許轉租，這是為了防止攤主將攤位炒到高價，損害其他經營者的合法權益�！�

韓先生進一步表示，此前風情港夜市處于招商階段時，曾委托過一個團隊開展招商工作，楊先生便是該團隊成員之一，所以他對風情港夜市的招租情況和攤主情況相對熟悉。不過，風情港夜市攤位早已招滿，暫無任何委托的招商團隊。

韓先生說，下一步，公司會再次明確告知風情港夜市攤主不得進行轉租，同時密切關注楊先生的相關動態(tài)，安排工作人員巡邏，并與攤主進行溝通和提醒，提醒求租人切勿輕信沒有合同的口頭承諾。

5月28日，記者再次致電楊先生了解情況。楊先生稱，他已與韓先生作了進一步溝通，他以后不會再干涉風情港夜市相關事務。

廣西眾維律師事務所王歆律師表示，意向金（誠意金）的性質需依據(jù)交易慣例及雙方在交易過程中的約定來綜合判斷。在本案中，楊先生已明確承諾“不滿意可退”，且意向金未轉化為定金，亦未簽訂正式合同，王女士也未出現(xiàn)違約情形，因此，該意向金應予以退還。

關于楊先生發(fā)布廣告的問題，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第四條（廣告不得含有虛假或引人誤解的內容，不得欺騙或誤導消費者。廣告主應對廣告內容的真實性負責）和第二十八條等規(guī)定，楊先生作為該廣告的發(fā)布者，應對廣告內容的真實性負責，不得在社交媒體上發(fā)布含有虛假或引人誤解的內容，否則就可能構成虛假廣告，消費者有權請求行政主管部門對楊先生進行懲處。

其次，關于楊先生的代理權限問題，風情港夜市公司相關負責人韓先生已明確表示楊先生無權代理風情港夜市攤位租賃。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十一條的規(guī)定，若求租人不知曉楊先生真實的代理權限，且風情港夜市、新市場公司未追認楊先生的招商行為導致求租人遭受損失，求租人有權要求楊先生承擔賠償責任。