投保人購買最高賠付150萬元的

意外險(xiǎn)后不幸遇害

一審法院判某保險(xiǎn)公司

賠償35萬余元

家屬不服判決提起上訴

近日

北京金融法院作出終審認(rèn)定

💡爭議焦點(diǎn) 1：“同行業(yè)續(xù)�！薄佟白詣�(dòng)續(xù)期”

本案主審法官指出

續(xù)�！倮m(xù)期

續(xù)期是指保險(xiǎn)合同在原有條款和條件下自動(dòng)延長保險(xiǎn)期限的行為。續(xù)保則意味著重簽合同。

續(xù)保合同并不宜認(rèn)定為原保險(xiǎn)合同的繼續(xù)，而是獨(dú)立的新合同，因?yàn)槔m(xù)保合同具有新的合同編號(hào)、新的保險(xiǎn)期間，同行業(yè)續(xù)保產(chǎn)品更是更換了承保的保險(xiǎn)人。所以，雖然前后保險(xiǎn)條款、保費(fèi)數(shù)額未發(fā)生變化，保險(xiǎn)期間也都是延續(xù)無停頓的，但當(dāng)事人之間形成的合意內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更。

據(jù)了解，同行業(yè)續(xù)保在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)投保中較為常見，多適用于短期、靈活的保險(xiǎn)產(chǎn)品，如百萬醫(yī)療險(xiǎn)、車險(xiǎn)以及短期意外險(xiǎn)等。

 💡爭議焦點(diǎn) 2：是否盡到說明義務(wù)

保險(xiǎn)公司稱，保險(xiǎn)人已經(jīng)通過彈窗勾選的方式進(jìn)行提示告知，且本案系續(xù)保產(chǎn)品，保險(xiǎn)條款內(nèi)容與前一致，投保人應(yīng)當(dāng)知曉相應(yīng)免責(zé)條款內(nèi)容。

查某表示，因齊某投保的是續(xù)保產(chǎn)品，系平臺(tái)直接扣費(fèi)，合同就成立了，投保過程中保險(xiǎn)公司并沒有強(qiáng)制閱讀相關(guān)條款。

那么

保險(xiǎn)人是否盡到說明義務(wù)呢？

北京金融法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是法定義務(wù)，屬于先合同義務(wù)。投保人是否為續(xù)保用戶，是否已知悉保險(xiǎn)條款，是否已理解免責(zé)事由，都不是保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)的前置條件。另一方面，同行業(yè)續(xù)保合同并非舊合同的延續(xù)，系基于新的投保行為而簽署保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司的核保責(zé)任、投保人如實(shí)告知、保險(xiǎn)公司免責(zé)提示告知均應(yīng)以新單投保標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，保險(xiǎn)公司主張投保人系續(xù)保用戶，其應(yīng)當(dāng)知曉并理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，故保險(xiǎn)人無需履行提示說明義務(wù)的說法缺乏依據(jù)。

北京金融法院指出，特別約定條款系在被保險(xiǎn)人方面設(shè)定承保條件，進(jìn)而減輕保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，實(shí)質(zhì)為格式免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)提示說明義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)公司在續(xù)保時(shí)針對特別約定條款進(jìn)行過提示告知，因此該條款不生效。

北京金融法院終審認(rèn)定

某保險(xiǎn)公司

未對該特別約定條款盡說明義務(wù)

約定不生效

應(yīng)向齊某法定受益人查某

賠付150萬元