銀行員工違規(guī)銷售

非該行代銷的理財產(chǎn)品

對于這種“飛單”行為

銀行是否需要承擔(dān)責(zé)任？

來看法院如何判決

👇👇👇

案例

“飛單”虧損引發(fā)糾紛

2019年3月，良卓資產(chǎn)私募基金爆雷。在維權(quán)過程中，投資人發(fā)現(xiàn)約有20名儲戶通過上海銀行浦三路支行員工陸某購買了該私募基金，總金額超3700萬元，而90%以上的購買者都是退休老人。

劉某就是其中之一。2018年，陸某得知劉某手中有賣房款，便向其推薦稱銀行有一款產(chǎn)品，利息高于存款且承諾保本。鑒于陸某過往提供的服務(wù)，劉某相信了陸某。隨后，陸某在自己辦公室用個人電腦操作，幫劉某購買了該款產(chǎn)品。在該產(chǎn)品因底層資產(chǎn)違約導(dǎo)致凈值暴跌后，劉某才得知自己購買的是私募基金，而上海銀行只是該基金的托管人，并非該基金的銷售機構(gòu)。也就是說，陸某的行為構(gòu)成“飛單”。

劉某贖回部分產(chǎn)品份額后，虧損金額達99萬余元。此后，劉某將違規(guī)“飛單”情況投訴至監(jiān)管部門。2020年11月，上海銀保監(jiān)局針對此事向上海銀行下發(fā)5張罰單。其中，陸某在2017年1月至2019年3月期間，存在私售理財產(chǎn)品的違法違規(guī)行為，因其對此負有直接責(zé)任，被終身禁止從事銀行業(yè)工作。上海銀行浦三路支行因員工的上述違法違規(guī)行為，被處罰款50萬元并責(zé)令改正。支行時任行長池某某對員工的上述違法違規(guī)行為負有直接管理責(zé)任，被警告。

在監(jiān)管部門處罰后

劉某訴至法院

要求該支行賠償損失

綜合考量各行為主體的過錯程度

一審法院酌定

該支行賠償劉某損失39萬余元

該支行不服

向上海金融法院提出上訴

請求撤銷一審判決

改判駁回劉某的全部訴訟請求

上海金融法院認為

首先，該支行在員工監(jiān)管上存在過錯。

根據(jù)查明事實，經(jīng)陸某介紹購買該私募基金的銀行客戶約20人，如此規(guī)模的銷售行為發(fā)生在銀行工作場所且在工作時間，支行在員工行為審慎監(jiān)管上存在過錯。

其次，陸某的行為具有重大性，該支行的過錯較重。

本案中的劉某為獨居老人，其判斷能力與普通人相比相對不足。陸某在工作場所、工作時間向眾多老年人銷售非本行代為銷售的涉案基金，且存在利用工作設(shè)備幫助老年客戶轉(zhuǎn)賬等行為，支行也應(yīng)盡到更高的注意和提醒義務(wù)，然而卻疏于員工管理，存在較大過錯。

那么

該支行與劉某損失之間

存在什么因果關(guān)系呢？

上海金融法院認為

支行疏于管理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任

雖然劉某損失產(chǎn)生的直接原因是案涉基金管理人未盡管理職責(zé)，但陸某的違規(guī)銷售是劉某購買案涉基金的直接原因，而支行疏于對員工的管理的不作為行為，為陸某得以實施違規(guī)銷售提供了便利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。

支行應(yīng)對劉某的損失承擔(dān)近四成的責(zé)任

對于責(zé)任比例，上海金融法院認為，該支行應(yīng)該對劉某的損失承擔(dān)近四成的責(zé)任，該責(zé)任比例與支行的過錯相當(dāng)。而且，在該支行的責(zé)任已經(jīng)確定、劉某的損失已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，由該支行先行賠付不違反法律規(guī)定。

據(jù)此

上海金融法院作出

維持原判的終審判決

為何本案在劉某不構(gòu)成

職務(wù)行為和表見代理的情況下

還要判令銀行賠償呢？

本案主審法官表示，這類案件的基本處理思路是需要判斷銀行員工的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理。如果都不是，若銀行疏于監(jiān)管，仍然要為疏于監(jiān)管的過錯承擔(dān)對客戶的侵權(quán)責(zé)任。

法官介紹說，本案采納了客觀管理過錯推定規(guī)則，即銀行在負有客觀法律義務(wù)的情況下，未盡到合理注意義務(wù)，則推定其存在過錯，除非其能證明自己已經(jīng)盡到必要的注意或無過錯。在過錯程度上，采用了過錯程度+損害關(guān)聯(lián)性認定方式，銀行管理過錯與客戶自身認知局限共同構(gòu)成損失原因，既體現(xiàn)對機構(gòu)責(zé)任的明確認定，也避免過度偏向消費者。此外，老年人在金融產(chǎn)品識別、風(fēng)險承擔(dān)上均處于弱勢地位，因此更應(yīng)該強化對老年金融消費者的權(quán)益保護。相應(yīng)地，由于銀行存在對員工管理疏忽的過錯，也隨之承擔(dān)較重的責(zé)任。