張某某網(wǎng)店的直播人員將黃檀木類的黑酸枝木（系大葉紫檀）制作的手串宣稱為正宗小葉紫檀材質(zhì)制作，并承諾“保真”“假一賠十”。侯某觀看該直播后花1000元購買了手串1件。收到手串后，侯某發(fā)現(xiàn)不是小葉紫檀材質(zhì)，訴至法院，請求判令張某某賠償十倍價款1萬元。

審理法院認為，直播人員在直播營銷中的“保真”“假一賠十”宣傳承諾構(gòu)成其與侯某買賣合同的內(nèi)容，該內(nèi)容對張某某具有約束力。張某某交付給侯某的手串不符合約定，“假一賠十”的承諾雖高于法定賠償標準，但張某某應(yīng)當履行。最終判決：張某某賠償侯某1萬元。

最高法院指出，雖然經(jīng)營者作出的承諾高于《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的三倍賠償標準，但該承諾構(gòu)成消費者與經(jīng)營者信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的內(nèi)容，經(jīng)營者應(yīng)依約履行。

胡某在韓某經(jīng)營的網(wǎng)店中購買一款女士手提包。胡某收貨后于七日內(nèi)申請無理由退貨，遭到拒絕。韓某稱，店鋪頁面明示，該手提包不支持七日無理由退貨，且在購買時向胡某作出了提示。胡某訴至法院，請求判令韓某承擔退貨退款責任。

審理法院認為，雖然韓某在商品詳情標注了不支持七日無理由退貨，但韓某并未合理說明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無理由退貨會導(dǎo)致商品價值的大幅度貶損或給經(jīng)營者造成重大損失，故該手提包不屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的不適用七日無理由退貨的商品，韓某擬定的不支持七日無理由退貨的條款對胡某不具有法律約束力。據(jù)此，審理法院判決韓某退還貨款，胡某退還該手提包。

最高法院指出，本案中，該手提包并非不宜退貨。對于性質(zhì)上不宜退貨的商品，雖然經(jīng)營者可以依法與消費者約定不適用七日無理由退貨，但不得任意擴大范圍。

某家具公司通過電商平臺開展某款床墊促銷活動，促銷規(guī)則為：10月24日20時開始付定金，前50名付定金者享受半價優(yōu)惠。實際上，當日19時33分該公司即接受定金支付。張某于19時40分支付定金100元，同時告知客服人員已下單，并向客服人員發(fā)送了當時預(yù)定人數(shù)為15人的截圖。客服人員回復(fù)結(jié)果隨后公示，同時告知張某有機會享受半價優(yōu)惠。張某隨后支付訂單尾款2399元，合計支付金額為2499元。后來，該公司公示的優(yōu)惠名單中并無張某。該公司認為，張某未在活動時間內(nèi)下單，不符合優(yōu)惠條件。張某訴至法院，請求該公司返還商品一半的價款1249.5元。

審理法院認為，若客服人員在張某告知時即指出其付定金不符合規(guī)則，張某完全可以先取消該訂單并在20時后支付定金，進而促成符合優(yōu)惠條件。某家具公司在促銷活動中存在誤導(dǎo)行為，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。最終判決：某家具公司返還張某1249.5元。

最高法院指出，經(jīng)營者作為促銷規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，應(yīng)當誠實守信，既要保證促銷規(guī)則的公平合理，又要便利消費者進行消費。

方某在某票務(wù)平臺同時在線購買兩張演唱會門票。購票頁面的票務(wù)須知載明：購票后48小時內(nèi)可辦理無條件退票。在銷售階段同一購票人、同一購票賬戶僅享有一次退票權(quán)益，在產(chǎn)生一次退票后，如再次購買同場次演出票，將不能退票。因行程有變，方某向某票務(wù)平臺申請退票，其中一張演出票退票成功，另一張演出票被該平臺拒絕退票。經(jīng)方某多次請求，該平臺僅向方某退還第二張票款的80%。方某訴至法院，請求平臺退還剩余的20%票款。

審理法院認為，某票務(wù)平臺在票務(wù)須知中載明的退票條件，屬于格式條款。本案中，對退票規(guī)則的通常理解應(yīng)為“退票后再次購買則不享有退票權(quán)益”。而平臺方則解釋為“一個購票賬戶僅能就一張演出票享受無條件退票”。根據(jù)《民法典》第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)此，審理法院判決某票務(wù)平臺向方某退還剩余的20%票款。

最高法院指出，演唱會經(jīng)營者擬定該類票證的退票規(guī)則時，既要考慮到退票對節(jié)目演出的影響，也要充分考慮消費者的合理現(xiàn)實需求。首要體現(xiàn)在退票規(guī)則的內(nèi)容上，就應(yīng)當清晰明確，防止出現(xiàn)歧義，避免不當影響消費者利益。

馬某下載某公司開發(fā)運營的詞典App后使用時，系統(tǒng)提示用戶需閱讀隱私政策。隱私政策中載明需要收集電話號碼等個人信息。若用戶在未實際閱讀的情況下點擊手機屏幕其他位置，該提示內(nèi)容即消失并自動勾選“已閱讀并同意隱私政策”選項，且勾選后沒有撤回同意的途徑。若用戶點擊拒絕，則該App自動退出，不向用戶提供任何服務(wù)。馬某訴至法院，請求判令某公司停止侵害、賠禮道歉并賠償維權(quán)合理開支等。

審理法院認為，該App的基本功能為詞匯查詢，用戶的手機號碼并非使用詞匯查詢功能所必需的信息，故某公司存在過度收集用戶信息的行為。該App自動為用戶勾選同意隱私政策，未依法保障用戶在充分知情的情況下自主作出同意；其在用戶拒絕同意隱私政策的情況下直接退出，不提供查詞服務(wù)，屬于拒絕提供基本服務(wù)；其未向用戶提供便捷的撤回同意的方式。綜上，某公司的上述行為違反《個人信息保護法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對馬某個人信息權(quán)益的侵害。本案訴訟過程中，某公司已對該App的隱私政策進行了修改并新增撤回同意等功能。最終判決：某公司刪除其收集的馬某手機號等個人信息，向馬某賠禮道歉并賠償其維權(quán)合理支出。

最高法院指出，有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對影響消費者個人信息權(quán)益的重要內(nèi)容采取自動勾選同意的方式，或者在提供服務(wù)時收集與服務(wù)內(nèi)容無關(guān)的信息，侵犯了消費者的個人信息權(quán)益。