成片中多個(gè)鏡頭模糊不清

陳女士回憶，1月8日，她聯(lián)系喜多多婚慶公司的陳姐咨詢婚慶攝像服務(wù)。根據(jù)對(duì)方展示的樣片，陳女士按照婚慶公司告知的樣片為1680元，支付了680元定金。喜多多婚慶公司的派單中寫明婚禮攝像師為：大澤。

經(jīng)過了解后，陳女士發(fā)現(xiàn)，5月17日，前來拍攝的并非大澤影像，而是初代影像的攝像師，而后續(xù)負(fù)責(zé)視頻剪輯的，又是大澤影像。且來拍攝的攝影師只有5個(gè)月從業(yè)經(jīng)歷。

陳女士

“當(dāng)初只知道是通過婚慶公司找的攝像，沒想到中間有這么多層關(guān)系，完全是層層外包。”

陳女士認(rèn)為，這種外包模式下，一旦出現(xiàn)問題，各方便開始相互推諉，“我連維權(quán)的方向都找不到”。

根據(jù)陳女士提供的樣片及成片，記者注意到，有部分畫面中未完整出現(xiàn)新郎頭部、畫面頻閃模糊。

陳女士提供的樣片和成片中，部分畫面抖動(dòng)明顯

部分畫面未完整出現(xiàn)新郎頭部

此外，陳女士還提供了一張?jiān)摶閼c公司的“攝像安排單”，安排單上寫明婚禮攝像師為“大澤”。

派單寫明婚禮攝像師為“大澤”

針對(duì)上述情況，記者聯(lián)系了喜多多婚慶公司有關(guān)負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人稱，婚慶公司只是幫陳女士推薦攝像師，攝像并不包含在婚慶這一環(huán)節(jié)，定金代收后就轉(zhuǎn)給了攝像師。

關(guān)于視頻質(zhì)量問題，該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“我們一直答應(yīng)幫她調(diào)整，如果她實(shí)在不滿意，愿意原價(jià)退還1680元，但她得明確指出問題所在，我們可以一幀一幀地改。”

大澤影像的黃先生表示，視頻拍攝確實(shí)是聯(lián)系了“初代影像”的一名攝像師，陳女士選擇的是攝像服務(wù)最便宜的一檔，該價(jià)格能夠提供的成片質(zhì)量是不錯(cuò)的。

對(duì)于視頻拍攝中的抖動(dòng)、構(gòu)圖等問題，黃先生解釋道：“新娘進(jìn)場(chǎng)時(shí)，場(chǎng)地有三四十米，攝像師一開始在拍新郎，新娘進(jìn)場(chǎng)時(shí)根本反應(yīng)不過來，只能一邊跑一邊拍，肯定會(huì)抖動(dòng)。1680元檔位安排的就是經(jīng)驗(yàn)比較少的攝像師，且只有單機(jī)位，不能拿這個(gè)價(jià)格對(duì)標(biāo)幾千元的拍攝效果。”

黃先生還表示，出現(xiàn)頻閃是由于婚禮現(xiàn)場(chǎng)燈光太差，同時(shí)跟拍時(shí)間較長(zhǎng)，部分畫面拍攝不完整、質(zhì)量不佳是正�，F(xiàn)象。“我們交付的成片符合該檔位的標(biāo)準(zhǔn)，1680元檔位就不該有太高期待�！�

對(duì)此，陳女士告訴記者，在溝通初期，并無人告知其除了1680元外還有別的檔位的攝像服務(wù)。

對(duì)此，福建律師海都公益團(tuán)福建閩天律師事務(wù)所沈展昌律師認(rèn)為，若陳女士與喜多多婚慶公司簽訂的合同中是約定由大澤影像提供攝像服務(wù)，則喜多多婚慶公司應(yīng)按照合同約定提供相關(guān)服務(wù)。

婚慶公司表示“自己僅僅為推薦，沒有直接關(guān)系”的說法合理嗎？

沈律師表示，該說法不合理。喜多多婚慶公司擅自變更攝影團(tuán)隊(duì)，且成片質(zhì)量未達(dá)到約定要求，已構(gòu)成違約，陳女士有權(quán)要求喜多多婚慶公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另外，婚禮跟拍屬于具有人身意義的特定物，現(xiàn)由于拍攝方的過錯(cuò)導(dǎo)致影像出現(xiàn)嚴(yán)重問題，陳女士有權(quán)根據(jù)《民法典》第996條等相關(guān)規(guī)定主張精神損害賠償。