避讓后方超車釀悲劇

車未相撞，人卻亡

買了保險(xiǎn)還不保險(xiǎn)?

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系無接觸交通事故，黃某車輛與周某車輛并未接觸，周某為避險(xiǎn)倒地是黃某無法預(yù)見的，無證據(jù)證明其對事故的發(fā)生當(dāng)時(shí)已經(jīng)察覺或者應(yīng)當(dāng)察覺。在接到交警電話后黃某迅速到案，配合交警調(diào)查，主觀上并無逃避民事責(zé)任的意圖，不能認(rèn)定黃某駛離現(xiàn)場的行為是肇事后逃逸。經(jīng)查，周某雖患有尿毒癥，但未影響其正常生活與日常工作，其死亡原因是交通事故造成的顱腦損傷及并發(fā)癥。某保險(xiǎn)公司以未進(jìn)行尸檢為由，認(rèn)為尿毒癥也是導(dǎo)致死亡的原因之一，與事實(shí)不符。黃某事故后已依約向原告支付自愿補(bǔ)償款并履行完畢協(xié)議，不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案中，受害人損失先由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的損失，在侵權(quán)人與受害人之間按責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)�。其中，投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人替代侵權(quán)人予以賠付。最終，法院依法判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告周某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)1000747.33元。對此判決，三方均未上訴。

本案中，黃某在未察覺事故的情況下駛離現(xiàn)場，事后主動配合調(diào)查，其行為不具有逃避責(zé)任的主觀故意。對于多因一果的責(zé)任劃分，法院通過調(diào)查周某生前工作狀況及治療記錄，明確其慢性疾病未影響身體機(jī)能，死亡結(jié)果直接歸因于交通事故造成的顱腦損傷及感染性并發(fā)癥。保險(xiǎn)公司以“未尸檢”為由主張分擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將自身舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者家屬，有違司法公正。

安全駕駛、文明行車至關(guān)重要，任何危險(xiǎn)舉動都可能引發(fā)嚴(yán)重后果，即使沒有實(shí)際碰撞也要擔(dān)責(zé)。同時(shí)，買了保險(xiǎn)是圖個(gè)安心，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)誠信理賠，法律最終保護(hù)的是每一位公民的生命健康權(quán)和獲得合理賠償?shù)臋?quán)利。