陳先生介紹，他于7月27日在新日電動(dòng)車(chē)新華東街店購(gòu)買(mǎi)了一輛全新的電動(dòng)自行車(chē)，8月2日騎行至民族街時(shí)，車(chē)輛儀表顯示剩余71%電量，車(chē)輛卻突然斷電，回家充電8個(gè)小時(shí)后，儀表顯示電量?jī)H為13%，后續(xù)騎行兩天，電量顯示又回升至60%多，出現(xiàn)“越用越多、越充越少”的異常情況。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，陳先生曾三次前往經(jīng)銷(xiāo)商處維修。8月3日首次維修時(shí)，維修人員未能解決問(wèn)題，讓其等待技術(shù)人員；8月4日，技術(shù)人員檢查后稱(chēng)需更換芯片，讓陳先生回家等候；8月13日，經(jīng)銷(xiāo)商通知陳先生再次前往門(mén)店維修，維修人員卻表示芯片未到，稱(chēng)電量顯示有誤僅是因?yàn)椴孱^松動(dòng)。

然而，在維修人員處理了插頭之后，陳先生騎車(chē)回家途中發(fā)現(xiàn)，電量異常問(wèn)題仍未解決，還新增了智能安防報(bào)警失效、遠(yuǎn)程開(kāi)鎖功能故障等新的問(wèn)題。

陳先生表示，購(gòu)車(chē)時(shí)商家提供了質(zhì)保單，承諾可憑單質(zhì)保。他多次聯(lián)系經(jīng)銷(xiāo)商，提出退車(chē)要求，但是卻遭到經(jīng)銷(xiāo)商的拒絕。之后陳先生還聯(lián)系了電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家，廠(chǎng)家稱(chēng)與商家協(xié)商過(guò)，表示拒絕調(diào)解，理由是“陳先生的車(chē)輛故障是由人為碰撞造成的”。

對(duì)此，陳先生作出解釋?zhuān)?月31日下午4點(diǎn)多，他將自己的電動(dòng)車(chē)停放在小區(qū)門(mén)口，一位老人騎電動(dòng)車(chē)撞倒另一輛車(chē)，進(jìn)而磕碰到他的車(chē)，導(dǎo)致車(chē)身貼畫(huà)蹭壞，“經(jīng)銷(xiāo)商現(xiàn)在就以此為由拒絕退車(chē)。”陳先生說(shuō)道。

為進(jìn)一步了解情況，記者陪同陳先生前往新日電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售商處溝通。經(jīng)銷(xiāo)商維修人員表示，“退車(chē)可以，但需先處理好車(chē)子磕碰的地方”，并提出需查看廠(chǎng)家配件進(jìn)貨價(jià)格，確定磕碰處維修費(fèi)用。

工作人員稱(chēng)，首次維修是處理車(chē)輛蹭撞問(wèn)題，第二次檢查出電量顯示異常是因插頭松動(dòng)，已緊固插頭，工作人員說(shuō)道：“目前儀表電量顯示正確，車(chē)輛后續(xù)又產(chǎn)生了問(wèn)題，不代表我們之前沒(méi)修好，我們也從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)不給他處理問(wèn)題�！�

對(duì)于電量顯示不準(zhǔn)確的問(wèn)題，經(jīng)銷(xiāo)商工作人員稱(chēng)“可能是加載電池的緣故”，表示車(chē)輛標(biāo)配48伏電池，“當(dāng)時(shí)陳先生要求加大，才裝了60伏電池”。陳先生對(duì)此反駁，“車(chē)輛標(biāo)配就是60伏，并非我要求加裝”，工作人員則回應(yīng)：“那是額定電壓，不代表標(biāo)準(zhǔn)電壓是60伏”。

當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)能否繼續(xù)維修時(shí)，工作人員表示：“可以維修，如果今天在店內(nèi)無(wú)法解決，可能就需要返廠(chǎng)，來(lái)回運(yùn)費(fèi)由我們店家承擔(dān)，耗時(shí)大概一個(gè)月左右�！辈�強(qiáng)調(diào)：“車(chē)輛在質(zhì)保期內(nèi)，任何問(wèn)題都可解決。若陳先生堅(jiān)持退車(chē)，需要扣除折舊，按0.2%/天的系數(shù)計(jì)算折舊金額，再?gòu)?200元購(gòu)車(chē)款中扣除，同時(shí)減去前擋風(fēng)殼刮蹭的成本約100元�！�

陳先生認(rèn)為，車(chē)輛8月2日就發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，希望從第二次維修日期開(kāi)始計(jì)算6天折舊，商家則堅(jiān)持“從購(gòu)車(chē)日算至協(xié)商當(dāng)日”，雙方就折舊期限產(chǎn)生分歧。 

現(xiàn)場(chǎng)，雙方因折舊天數(shù)分歧較大，陳先生向派出所報(bào)警，民警隨后到場(chǎng)參與調(diào)解。

最終，經(jīng)記者與警方協(xié)調(diào)，經(jīng)銷(xiāo)商與陳先生各退一步，未完全按退車(chē)條例執(zhí)行，達(dá)成協(xié)商：經(jīng)銷(xiāo)商以3100元的金額為陳先生辦理退車(chē)。經(jīng)銷(xiāo)商工作人員表示：“希望雙方不再因此事產(chǎn)生糾紛”，陳先生確認(rèn)已收到退款，并對(duì)調(diào)解結(jié)果表示接受。