KTV包間里閃耀的燈光

讓手機(jī)攝像頭意外“受傷”

拍攝的照片“斑點(diǎn)叢生”

狂歡之后，誰來買單？

2024年12月14日下午，小美（化名）和朋友來到某公司旗下的KTV包間唱歌。在KTV消費(fèi)期間，小美進(jìn)行直播。12月15日，小美發(fā)現(xiàn)手機(jī)前置攝像頭拍出的照片出現(xiàn)了多個(gè)紫色斑點(diǎn)。小美記得去KTV唱歌的前一天，拍照并無此問題，便翻看相冊(cè)，發(fā)現(xiàn)12月13日用該手機(jī)拍攝的照片清晰無斑，但12月15日的照片卻“斑點(diǎn)叢生”。小美聯(lián)想到KTV包間里的激光燈，當(dāng)天聯(lián)系店長反映：“你們包間的激光燈把我的手機(jī)攝像頭燒壞了！”

店長起初以“燈是由合格廠商生產(chǎn)的”為由推脫。直到小美出示手機(jī)品牌授權(quán)維修點(diǎn)出具的記載著“攝像頭系激光或鐳射燈導(dǎo)致?lián)p壞”的檢測(cè)說明，并告知店長，燈光廠商已確認(rèn)包間內(nèi)安裝的是激光燈，店長才表示“不推脫，會(huì)解決問題”，但雙方始終未就賠償事宜協(xié)商一致。小美遂起訴至湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院。

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。KTV所屬的某公司認(rèn)為自己無責(zé)任，表示其激光燈有合格證，其在KTV入口、收銀臺(tái)處都貼了提示，且小美無法證明其手機(jī)是在某公司的KTV損壞的。

法院審理后認(rèn)為，小美提供的消費(fèi)記錄、損壞前后的照片對(duì)比、與店長的微信聊天記錄等，形成了完整證據(jù)鏈，足以證明手機(jī)在KTV受損具有高度可能性。至于提示義務(wù)，法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：KTV大廳“請(qǐng)勿將手機(jī)對(duì)準(zhǔn)他人或光源拍攝”提示語和“好評(píng)換爆米花”廣告混在一起，字體偏��；包間屏幕相關(guān)滾動(dòng)提示頻次低；收銀臺(tái)相關(guān)警示語位置隱蔽，不足以引起消費(fèi)者重視。

最終，法院綜合雙方過錯(cuò)判定：某公司作為經(jīng)營者，明知激光燈可能損壞攝像頭卻未充分提示，承擔(dān)70%的責(zé)任；小美在KTV長時(shí)間直播，未注意提示，自身承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)手機(jī)官網(wǎng)公示的維修價(jià)1198元，某公司需賠償838.6元。

某公司不服，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

對(duì)經(jīng)營者而言，配備合格的設(shè)備不等于盡到了安全保障義務(wù)。尤其是激光燈這類可能存在風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)備，不僅要選合格產(chǎn)品，更要通過醒目提示、合理布置等方式防范風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)消費(fèi)者來說，在KTV、演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)等有激光設(shè)備的場(chǎng)所，盡量避免用手機(jī)攝像頭長時(shí)間對(duì)準(zhǔn)激光源拍攝，同時(shí)要留意場(chǎng)所的安全提示。若發(fā)生財(cái)物損壞，要及時(shí)固定證據(jù)（如消費(fèi)記錄、受損物品照片、與經(jīng)營者的溝通記錄等），以便維權(quán)。