后來他們才跟我說

小孩可能已經(jīng)走了

直接拉到殯儀館去了

我們當(dāng)時真的都要崩潰了

2024年11月的一天，26歲的男子小威（化名）走進(jìn)了一間網(wǎng)吧。誰也不會想到，公共視頻記錄下了他生命的最后一段時光。

11月15日上午，在玩了一夜游戲之后，小威靠在椅子上休息。到了下午1點多，小威突然拿起桌上的塑料袋嘔吐。之后他顯得不太舒服，不斷變換著姿勢。其間，店長張某多次勸他離開，但未能成功。

15日晚，小威的情況快速惡化，多次從椅子上摔倒在地，痛苦呻吟。店員看見后，幾次將他重新抱到椅子上，并詢問他的情況。

16日早上6點42分，小威再次從椅子上滑落，頭部重重磕到了桌子。上午11點17分，兩名店員來到包間查看情況，發(fā)現(xiàn)小威躺在地上，已沒有了呼吸，便撥打了120。救護(hù)車趕到后，急救人員對小威進(jìn)行了專業(yè)搶救。半個多小時后，確認(rèn)小威死亡。

小威的家人得知死訊后悲痛不已。原來，那一段時間小威失戀了，想玩游戲調(diào)整幾天。自11月7日離開家后，母親便再沒能聯(lián)系上小威。小威患有糖尿病，家人猜測，小威持續(xù)上網(wǎng)，可能用藥、飲食、休息都不規(guī)律，最終導(dǎo)致病發(fā)死亡。

小威的父母認(rèn)為網(wǎng)吧應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，便委托律師提起了訴訟。律師認(rèn)為，網(wǎng)吧屬于經(jīng)營性場所，負(fù)有保障消費者人身安全的法定義務(wù)。網(wǎng)吧人員沒對躺倒在地的小威及時施救，應(yīng)對小威的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任。

至于為什么店員看到小威躺在地上沒太在意，網(wǎng)吧方解釋，可能是溝通上出現(xiàn)了誤解。小威說自己血糖高，躺在地上可以降溫。后來店員已經(jīng)分不清小威倒在地上到底是體力不支，還是他想要給身體降溫。

小威去世后未進(jìn)行尸檢，具體死亡原因并不明晰。小威患有糖尿病，但這并不是致命的疾病，怎么會導(dǎo)致這么嚴(yán)重的后果？就此，醫(yī)生分析，小威在死亡前幾天，血糖控制得并不好，此時可能引起急性并發(fā)癥，短期內(nèi)就有生命危險。此外，小威在11月15日下午出現(xiàn)了嘔吐之后并沒有去醫(yī)院，而是自行上網(wǎng)搜索該怎么辦，后來小威陸續(xù)喝了好幾瓶電解質(zhì)水。而大量攝入這種含糖飲料，讓小威的病情雪上加霜。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小威明知自身患有基礎(chǔ)疾病，未攜帶足量藥物，長期滯留網(wǎng)吧，且在已經(jīng)出現(xiàn)不適情況下依然拒絕就醫(yī)，對自身的健康管理存在重大疏忽，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。與此同時，網(wǎng)吧工作人員在小威的健康狀況持續(xù)惡化時未采取撥打急救電話或報警等進(jìn)一步救助措施，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最終，法院酌定被告網(wǎng)吧承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償原告小威父母39萬余元。

普法時間

Q：

最終法院認(rèn)定死者自己要擔(dān)負(fù)80%的責(zé)任，網(wǎng)吧要擔(dān)負(fù)20%的責(zé)任。您幫我們分析一下，為什么這么劃分責(zé)任呢？

A：

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，有三類民事主體有這個安全保障義務(wù)。第一類是商場、賓館等經(jīng)營者，包括本案中上網(wǎng)服務(wù)的提供者。第二類是車站等這種公共場所。第三類是公共活動的組織者。如果完全是由于經(jīng)營場所沒有盡到安全保障義務(wù)，比如說設(shè)施發(fā)生了倒塌、漏電，那么它要承擔(dān)100%的法律責(zé)任。但在本案中，受害人主要是自身健康狀況不良，網(wǎng)吧也沒有積極采取措施，有一定的過錯，因此承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任。