劉女士接到的騷擾電話

“這些莫名其妙的電話和短信已經(jīng)嚴(yán)重影響到了我的生活！”5月27日，劉女士告訴記者，從5月20日開始，她每天收到大量號(hào)碼開頭為“170”和“171”的陌生電話，“電話每天清晨和深夜都會(huì)打過來，響一聲就掛斷，應(yīng)該是騷擾電話�！�

此外，劉女士的丈夫韋先生還不斷收到短信，短信內(nèi)容均為“鼎力科技”開頭的驗(yàn)證碼。韋先生說，對(duì)這些陌生號(hào)碼手機(jī)發(fā)來的短信，有一條他就拉黑一條，但仍然有其他陌生號(hào)碼手機(jī)如法炮制發(fā)來信息。

從5月20日至27日，他們共接到陌生電話約50個(gè)，騷擾短信約60條。這些陌生號(hào)碼回?fù)芎缶鶠榭仗?hào)，頻頻遭受騷擾的韋先生不堪其擾。與此同時(shí)，他還發(fā)現(xiàn)一個(gè)名為“Joe”的抖音網(wǎng)友在其抖音企業(yè)號(hào)下不斷發(fā)表“惡意”評(píng)論，稱他們賣的都是“病貓病狗”。

“Joe”在抖音發(fā)表的評(píng)論

對(duì)于為何會(huì)遭受陌生電話、騷擾短信以及“惡意”評(píng)論，韋先生稱可能跟發(fā)生在自己店里的一起寵物貓售后糾紛有關(guān)。

5月7日下午5時(shí)，有三女一男共四人來到“逗貓館”，聲稱他們4月29日在該店買的一只寵物貓病死了，要求店主賠償。

“我怎么也回憶不起來什么時(shí)候賣過寵物貓給他們�！睂�(duì)于上述四人的索賠要求，韋先生感到有些莫名其妙。后來經(jīng)過溝通，他才得知這四人是該店一位客戶廖先生的朋友，廖先生4月29日曾在該店買過一只寵物貓。

韋先生與四名來訪人員的溝通并不順利，期間雙方還發(fā)生了肢體沖突，并導(dǎo)致其中一名阮姓男子的手機(jī)掉落摔壞。后來，在警方介入下，韋先生向阮某賠償了200元。

為此，記者聯(lián)系到了當(dāng)事人阮某。阮某表示，其朋友廖先生5月1日委托他代養(yǎng)那只寵物貓，然而那只寵物貓卻在5月6日突然死亡，“從購買到死亡，差不多7天，我認(rèn)為店家賣了一只有病的‘星期貓’。”

近日，在記者見證下，消費(fèi)者廖先生來到“逗貓館”與店主韋先生協(xié)商賠償事宜。韋先生認(rèn)為，廖先生購買的寵物貓僅有兩個(gè)月大，對(duì)外界的抵抗力較低，“這只貓從店里轉(zhuǎn)移到廖先生手上，又轉(zhuǎn)移到阮某家中，過程中接觸過什么東西我們并不知情，也有可能是貓應(yīng)激發(fā)病了�！�

經(jīng)過溝通，雙方最終達(dá)成和解協(xié)議——廖先生以成本價(jià)630元在該店重新購買一只寵物貓，商家承諾提供售后服務(wù)，直到這只寵物貓打完狂犬疫苗為止。同時(shí)，廖先生表示，他并不知道阮某的行為，也不打算追究此事。

記者了解到，網(wǎng)友“Joe”在其抖音賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容中有5月7日阮某等四人進(jìn)店協(xié)商的畫面，并且放了韋先生的照片，配文為“賣‘星期貓’的無良商家”。

韋先生認(rèn)為，在其抖音企業(yè)號(hào)進(jìn)行“惡意”評(píng)論的網(wǎng)友“Joe”就是阮某，“這已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我的隱私，對(duì)我們店的聲譽(yù)也造成了影響，我已經(jīng)全部做好記錄�！睂�(duì)此，阮某則矢口否認(rèn)，并稱：“如果韋先生有需要，可以去起訴！”

廣西華尚律師事務(wù)所黃華律師認(rèn)為：本案中，如果抖音賬號(hào)“Joe”的實(shí)際使用者為阮某，并且其存在未經(jīng)韋先生同意在網(wǎng)絡(luò)上公開使用韋先生的肖像，捏造事實(shí)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表針對(duì)韋先生的侮辱、誹謗等語言行為時(shí)，那么根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，其行為已嚴(yán)重侵犯韋先生名譽(yù)。韋先生有權(quán)向阮某或者人民法院要求阮某承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任。