▲該案辦案法官尹利容接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪

株洲市天元區(qū)人民法院審理認(rèn)為，蔣女士在雙方協(xié)商無(wú)果的情況下，采取在互聯(lián)網(wǎng)直播、發(fā)布視頻吐槽的方式，使用了包括“黑心美容機(jī)構(gòu)”“受害者”等詞語(yǔ)，但考慮到蔣娟娟是在美容機(jī)構(gòu)未積極處理其術(shù)后發(fā)炎這一現(xiàn)實(shí)背景，且結(jié)合生效判決認(rèn)定的“案涉醫(yī)療行為不發(fā)生在美容機(jī)構(gòu)提交的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可》記載的期限內(nèi)”的事實(shí)，法院認(rèn)為蔣娟娟實(shí)施上述行為并非蓄意降低美容機(jī)構(gòu)的公眾評(píng)價(jià)，其維權(quán)的言行雖然存在不恰當(dāng)之處，但尚不足以認(rèn)定為對(duì)美容機(jī)構(gòu)名譽(yù)權(quán)的侵害。

據(jù)此，法院依法作出判決，駁回美容機(jī)構(gòu)全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，美容機(jī)構(gòu)沒(méi)有提出上訴，該案現(xiàn)已生效。

該案辦案法官尹利容提醒廣大消費(fèi)者，在維權(quán)過(guò)程中，要理性維權(quán)，評(píng)價(jià)時(shí)針對(duì)商品或服務(wù)本身，實(shí)事求是，注意規(guī)范言詞，避免使用色彩比較重的詞匯，以免給自己帶來(lái)不必要的麻煩。

湖南銳杰律師事務(wù)所副主任、湖南省消保委常年法律顧問(wèn)袁亞云提醒廣大消費(fèi)者，權(quán)利受到侵害后須理性維權(quán)，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布相關(guān)批評(píng)、評(píng)論言論一定要基于真實(shí)、客觀的事實(shí)，否則可能從受害者“搖身一變”成為侵權(quán)者。