刷卡購(gòu)物越來(lái)越普遍

每次輸入密碼以及簽字的時(shí)候

你有沒(méi)有核對(duì)消費(fèi)金額的習(xí)慣呢？

是不是拿過(guò)來(lái)直接就簽了呢？

這事不注意

會(huì)出大問(wèn)題

！�。�

南京的王先生翻看信用卡賬單時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)，14年的1月份，王先生的信用卡消費(fèi)了3200元�？墒�，當(dāng)王先生慢慢回想起當(dāng)天購(gòu)物的情景，自己只在一家超市購(gòu)買了一瓶酒，一共就花了32元錢。

為了弄清事情的真相，他立刻趕往惠東超市去詢問(wèn)。

據(jù)超市的惠老板回憶，王先生3200元的消費(fèi)是買了煙和酒，加起來(lái)是3198元，然后又拿了兩個(gè)口香糖，湊了一個(gè)整數(shù)，所以刷了3200元。

王先生則說(shuō)，買酒的時(shí)候，自己刷完卡還念叨一句32，只是沒(méi)看簽單的金額。

可是超市老板惠先生卻認(rèn)為王先生的這種說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)，因?yàn)樵谒⒖〞r(shí)他的POS機(jī)清晰的顯示出3200元，而且王先生也簽字認(rèn)可了這筆消費(fèi)。

惠先生說(shuō)，按照超市的付款程序，顧客刷卡時(shí)必須簽字才能確認(rèn)付款金額。為了讓顧客看清楚消費(fèi)金額，收銀員還會(huì)在交易憑證的金額上畫個(gè)圈，進(jìn)行提醒。

就在雙方互不相讓的時(shí)候，王先生發(fā)現(xiàn)超市有監(jiān)控鏡頭，于是他提出要調(diào)看超市的監(jiān)控錄像。然而，在監(jiān)控錄像中，王先生買酒的這段畫面，竟然不見(jiàn)了。

2014年2月下旬，王先生以不當(dāng)?shù)美麨橛�，將超市老板惠先生和朱女士夫婦二人起訴至南京市玄武區(qū)人民法院。

2014年4月30日，南京市玄武區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。法庭上，原告王先生提出，在超市刷卡簽單的時(shí)候，他自己并沒(méi)有看金額，他完全是聽(tīng)到店員說(shuō)了32元的金額才簽字的。

同時(shí)王先生說(shuō)自己的右眼失明，左眼也受到了嚴(yán)重影響，所以不容易看清楚。為此，王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯(lián)合會(huì)核發(fā)的殘疾人證，證明自己確實(shí)是四級(jí)視力殘疾。

可是，被告惠先生認(rèn)為，王先生在超市購(gòu)買商品，POS機(jī)打印出明顯的消費(fèi)金額，惠先生又親自在消費(fèi)金額上畫了圈提示，原告王先生簽字認(rèn)可。

法官要求超市提供當(dāng)天消費(fèi)的機(jī)打小票或者當(dāng)天、當(dāng)月流水賬單，以此證明王先生究竟購(gòu)買了什么商品，但是，法官的這個(gè)要求卻遭到了被告的拒絕。  

被告的回答是，因?yàn)樗麄兪且粋�(gè)小超市，他們從來(lái)不計(jì)算利潤(rùn)的，就是賣多少算多少，法官認(rèn)為這個(gè)做法不太符合常理。

要監(jiān)控，王先生購(gòu)物的那段錄像不見(jiàn)了，要小票或盤點(diǎn)清單，超市又說(shuō)他們沒(méi)有，這眼看就成了無(wú)頭案。

為了驗(yàn)證被告的說(shuō)法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經(jīng)營(yíng)的超市進(jìn)行了消費(fèi)，在結(jié)賬時(shí)，惠先生對(duì)購(gòu)買的商品進(jìn)行了掃碼，并在購(gòu)買者的要求下提供了消費(fèi)小票。  

法官認(rèn)為，在3000多元的一個(gè)消費(fèi)當(dāng)中，相對(duì)于這個(gè)超市來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較大額的消費(fèi)當(dāng)中，卻無(wú)法提供任何的證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)，這個(gè)不符合常識(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本案而言，雖然由原告提出主張，但超市的舉證能力顯然強(qiáng)于作為普通消費(fèi)者的王先生，所以，由超市一方承擔(dān)舉證責(zé)任，說(shuō)明王先生到底是如何消費(fèi)了3200元的具體事實(shí)，更符合公平正義的原則。

2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決。  

被告惠先生妻子應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，返還原告王先生不當(dāng)?shù)美��?168元，案件受理費(fèi)50元，由被告惠先生妻子負(fù)擔(dān)。  

一審過(guò)后，被告超市的惠先生不服判決，上訴至南京市中級(jí)人民法院。二審中，超市陳述說(shuō)王先生當(dāng)時(shí)是買了兩箱酒、兩條煙，酒是金六福酒，煙是中華香煙，總價(jià)為3316元，打完折后是3200元。

這與超市在一審中所說(shuō)的購(gòu)買了蘇煙、口香糖等陳述不同，當(dāng)法官質(zhì)證時(shí)，超市也依然拿不出任何證據(jù)來(lái)佐證他的說(shuō)法。2015年5月4日南京市中級(jí)人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。

以后刷卡消費(fèi)的時(shí)候

咱可得留個(gè)心眼

一定要仔細(xì)核對(duì)金額

以免帶來(lái)不必要的麻煩