|
基于機構(gòu)制約的視角
基于機構(gòu)制約的視角 [摘 要]本文從機構(gòu)制約的視角分析了農(nóng)村融資供給匱乏的制約因素,包括:正規(guī)金融的機制制約、風險制約和非正式金融的地位制約。
[關(guān)鍵詞]正規(guī)金融與非正式金融 機制制約 風險制約 地位制約
農(nóng)村融資供給匱乏問題一直倍受關(guān)注,來自正規(guī)金融與非正規(guī)金融的制約因素是其主要成因。
一、正規(guī)金融的機制制約
在我國農(nóng)村,正規(guī)金融不愿意花費較高的成本對農(nóng)村融資主體進行信息篩選和甄別,因此融資主體與金融機構(gòu)之間的信息不對稱,形成資金的逆配置,降低了投資效率。投資效率的不適當會損害儲蓄投資者的利益,導致金融機構(gòu)存款收縮,最終損壞生產(chǎn)率和阻礙經(jīng)濟增長�？赡艿脑騺碜詢�(nèi)生于我國金融體制的預算軟約束,由于借貸雙方的信息不對稱,一些無效的壞或慢的項目在初期也可能得到貸款,一旦上馬就形成沉沒成本,在集中的金融體制下,即使以后這些項目被證明是效益不佳的,但為了避免損失全部沉沒成本(這對社會是不利的),銀行仍愿意繼續(xù)提供貸款,于是就出現(xiàn)了預算軟約束(Shleifer and Vishny,1986)[1]。平新喬博士(2001)[2]認為來自地方政府的預算約束要強于來自中央政府的預算約束,銀企之間的預算軟約束更多的受到地方政府預算軟約束的影響。
農(nóng)村融資主體的小規(guī)模和地域的分散化,導致農(nóng)村的正規(guī)金融沒有積極性進行信息甄別,因而與一般的金融中介理論不同,正規(guī)金融不僅沒有降低信息不對稱帶來的交易費用,而且因為對農(nóng)村融資主體提供融資不劃算,加劇了這種信息不對稱帶來的結(jié)果。盡管青木昌彥(1995)[3]認為,以銀行為中心的監(jiān)控機制的優(yōu)勢在于,無力償債可以引發(fā)控制權(quán)從融資主體的內(nèi)部人控制、向銀行自動轉(zhuǎn)移。但農(nóng)村融資主體一般規(guī)模很小、較為分散,銀行本來對它們的事前信息篩選就因為成本過高而放棄,在事后暴露轉(zhuǎn)移控制權(quán)時,融資主體已經(jīng)沒有了任何價值。而預算軟約束的擴散效應,使得這種隱含的逆向選擇和道德風險明朗化,加劇了儲蓄投資者的風險。因此,正規(guī)金融與農(nóng)村融資的不匹配而加大的金融風險、因為預算軟約束得到強化,最終損害了儲蓄投資者的利益,融資的資金來源得不到保證。
二、正規(guī)金融的風險制約
歷史原因,農(nóng)村金融機構(gòu)具有明顯的被動授信特征,其資金投放仍然處在嚴格的信貸控制之下,在數(shù)量上限制了農(nóng)村融資。假定銀行有著來自存款方的充足的可貸資金供給,同時將潛在的融資人分成不同的風險等級,在各個風險等級內(nèi),每位融資人違約的主觀可能性是相同的。為保證銀行可收回貸款資金,只需根據(jù)不同風險的融資人制定不同的利率,就可保證每一單位貨幣貸款的預期凈收益最大化。
但實際上根據(jù)斯蒂格利茨和韋斯(Stiglistz and Weiss,1981)[4]所得出的結(jié)論,隨著對任何一類融資主體所收取的實際利率的增加,對貸款合同違約的可能性也增大。由于對不同風險等級的貸款人收取不同的價格(利率),在實際操作中幾乎是不可能的。相對于銀行的投資凈收益而言,現(xiàn)金流出的份額過大,因此銀行不會耗費過多的人力、物力來糾纏于每一項具體的資金投放。因而貸款幾乎是固定利率的,如果融資主體的項目進行得很成功,他們就會著手保存異常豐厚的利潤,按時償還貸款;但如果遭受了異乎尋常的損失,他們就會違約或躲避(斯坦納,2002)[5]。
介于此為保護自身資金的安全,銀行會對每一項貸款都提高利率,但是在提高利率后,就會出現(xiàn)兩種情況。第一,更高比例偏好風險的借款人將接受貸款人的出價,而不喜歡違約的較安全的借款人將退出申請人的隊伍。這就是逆向選擇。第二,融資人獲得借款后,都傾向于改變自己項目的性質(zhì)。考慮銀行資金投放后的現(xiàn)金流入與現(xiàn)金流出的總現(xiàn)值,可能會小于零,也就是說,銀行對每一項資金進行管理的成本太高,不可能對所有的貸款進行全面監(jiān)控。這樣融資人可能會改變貸款合同要求的資金用途,擅自提高融資后投資項目的風險。這就是斯蒂格利茨和韋斯所說的激勵效益,一種反向的激勵效益,又稱道德風險。
由于這樣兩種結(jié)果在農(nóng)村出現(xiàn)的頻率更大,兩種效益都將誘使銀行自愿的限制任何一類借款人。在市場出清狀態(tài),就會出現(xiàn)武斷的信貸分配,致使真正需要貸款的人得不到資金,而大量的銀行信貸資源被人為的配置到了低效率的融資人手中。
如圖1所示,r表示正規(guī)金融機構(gòu)的貸款利率,r1 對各類借款項目的收益預期,正好和橫軸代表的貸款利率相對應,即貸款利率越高,應該獲取的收益也越高,反之則越低。較高的風險貸款項目,應該獲取較高預期收益。
于是第3類借款項目能給正規(guī)金融帶來最大的預期收益,以彌補過高的風險引起的金融投資成本。較高的風險貸款項目人(第3類),必然激勵自己改變合約規(guī)定的用途,以獲取更高收益(經(jīng)濟人的理性行為使然,在獲取借款后,借款人不大可能會得到嚴密的監(jiān)控-我國農(nóng)村幅員遼闊,借款人分散居住、金融機構(gòu)的國有性質(zhì)而導致的產(chǎn)權(quán)屬性不清,都有可能產(chǎn)生監(jiān)控不嚴密。因此,他們最理性的行為,便是選擇那些能預期帶給他們更高收益的投資項目)。這樣的激勵行為對于金融機構(gòu)而言,是一種與預期相反的激勵,故被稱為道德風險。道德風險的結(jié)果是金融機構(gòu)自身投資收益的降低;道德風險產(chǎn)生的影響是金融機構(gòu)將資金進行了逆配置(簡.菲利普·鮑查德和馬克·波特, 2002)[6],那些真正風險較低,有可能給金融機構(gòu)帶來正的實際收益的融資人得不到資金,如1類和2類借款人。
三、非正規(guī)金融的地位制約
非正式金融是相對于正規(guī)金融的一個概念,是指游離于依法批準設(shè)立的金融機構(gòu)之外的金融活動。目前還沒有農(nóng)村非正式金融獨立的調(diào)查資料,估計將民間金融從農(nóng)村與城市的地域上進行區(qū)分及其困難。但總體支持農(nóng)村非正式金融具有融資成本高昂的特點。盡管如此,因農(nóng)戶和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所需的資金難以從正規(guī)金融部門得到,他們不得不選擇具有融資速度快、信息費用低、利率具有靈活性的非正式金融。依靠非正式金融進行融資,盡管彌補了正式金融對農(nóng)村融資補給的不足,但其實也是農(nóng)村經(jīng)濟主體的一種無奈選擇。因為非正式金融在法律地位上并未得到確認,而一些有真正高利貸傾向的非正式金融會加劇農(nóng)村資本市場的分割性,助長了壟斷力量和寡頭力量的肆虐,而這種勢力具有剝削性,并不可避免的導致利率的高度差異(這是隱蔽的)。
非正規(guī)金融在完成了補缺角色的同時,卻因突出的高利貸特征,提高了農(nóng)村融資主體的融資成本。
另外,非正式金融并未受到正規(guī)管理,而國家的法規(guī)對這方面的涉及也是空白,所以一些地區(qū)的部分非正式金融最容易產(chǎn)生糾紛。諸如合約簽訂的不正規(guī),導致日后還貸糾紛;對農(nóng)民形成的專業(yè)優(yōu)勢,在借貸中產(chǎn)生嚴重的信息不對稱。
參考文獻
[1]平新喬, 2001, 微觀經(jīng)濟學十八講,北京:北京大學出版社, P362-387
[2]Shleifer, Vishny. 1986, Large Shareholders and Corporate Control. Journal of Political Economics.,94(3):461-488
[3][日]青木昌彥,1995, 轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的公司治理結(jié)構(gòu),北京:中國經(jīng)濟出版社. p89-101
[4]Stiglitz J, Weiss,1981, Credit rationing in markets with imperfection information. American Economics Review,70(6):393-410
[5] [英]羅伯特·斯坦納. 2002. 金融計算,上海:上海財經(jīng)大學出版社,p41-67
[6][法]簡·菲利普·鮑查德, (比)馬克·波特,2002,金融風險理論:從統(tǒng)計物理到風險管理,北京:經(jīng)濟科學出版社, p100-142
|