通往小區(qū)地下室的樓梯長(zhǎng)滿青苔，業(yè)主下樓梯時(shí)不慎滑倒受傷，物業(yè)是否該承擔(dān)責(zé)任呢？近日，望城區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

一紙?jiān)V狀將物業(yè)告上法庭

曾先生（化名）是望城華銘小區(qū)的業(yè)主。一天上午，曾先生在上班前去地下室取物品，未曾料想，因通往地下室的樓梯地面青苔濕滑而不慎摔倒。曾先生隨即被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為左側(cè)髕骨粉碎性骨折，住院7天。

數(shù)月前，有業(yè)主在小區(qū)業(yè)主群內(nèi)表示小區(qū)單元門口的苔蘚沒(méi)有及時(shí)清理，擔(dān)心有人會(huì)因此摔倒，遂向小區(qū)物業(yè)管理公司反映。然而，該小區(qū)物業(yè)未及時(shí)派人清理，也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志。曾先生思前想后，認(rèn)為小區(qū)物業(yè)也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

出院后，曾先生與小區(qū)物業(yè)公司就賠償事宜經(jīng)多次協(xié)商，無(wú)法達(dá)成一致意見。無(wú)奈之下，曾先生一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求物業(yè)公司賠償損失。

司法鑒定中心鑒定顯示：其左側(cè)髕骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘；建議受傷后誤工期六個(gè)月，護(hù)理期三個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期二個(gè)月。

樓梯濕滑導(dǎo)致業(yè)主摔倒。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)的管理者，對(duì)小區(qū)路面負(fù)有清掃義務(wù)，以確保干凈整潔及路人行走之安全。

但被告物業(yè)公司既未對(duì)事發(fā)路面存留的青苔及時(shí)清除，也并未在該區(qū)域設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，致使原告路過(guò)該地面時(shí)摔傷，故應(yīng)對(duì)原告主張的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

就原告自身因素而言，事發(fā)時(shí)地面濕潤(rùn)，留有青苔，其外觀顯著與正常路面顏色不同。曾先生作為成年人，日常居住在小區(qū)，事發(fā)地點(diǎn)是其經(jīng)常經(jīng)過(guò)的地方，理應(yīng)對(duì)自身行走過(guò)程中的安全負(fù)責(zé)，對(duì)于存在濕潤(rùn)的青苔路面更應(yīng)該引起注意且盡量避免。

具體到責(zé)任比例，法院審理后酌定物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，原告曾先生自擔(dān)70%的責(zé)任。

綜上，法院判決長(zhǎng)沙某物業(yè)管理有限責(zé)任公司向原告支付醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)47545.5元。該案判決以后，被告提起上訴，二審維持原判。

法官介紹，民法典規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，對(duì)小區(qū)業(yè)主應(yīng)盡到法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。

該案中，物業(yè)公司是因?yàn)槲茨芡咨坡男泄芾碡?zé)任，對(duì)原告摔傷具有過(guò)錯(cuò)，所以承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。受害人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，自身也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法官提醒：在日常生活中，此類事件屢見不鮮，為了能夠減少糾紛，物業(yè)公司及其他公共場(chǎng)所的管理者，一定要了解其所管理區(qū)域的場(chǎng)所狀況，提前排查可能發(fā)生的危險(xiǎn)與損害，并及時(shí)排除安全隱患，完善服務(wù)。同時(shí)，業(yè)主也應(yīng)當(dāng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)自我防范，避免此類事故的發(fā)生。