本案中，小鐘已按《購(gòu)買協(xié)議》支付貨款，與某寵物店形成合法有效的買賣合同法律關(guān)系。某寵物店應(yīng)按約定交付符合寵物行業(yè)質(zhì)量要求的寵物。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第七條、第四十九條、第五十一條之規(guī)定，活體動(dòng)物買賣的經(jīng)營(yíng)者在交付其所售的活體動(dòng)物時(shí)，應(yīng)按規(guī)定履行檢疫義務(wù)，并向消費(fèi)者提供檢疫證明；《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，銷售的商品應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)、檢疫而未檢驗(yàn)、檢疫或者偽造檢驗(yàn)、檢疫結(jié)果的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。寵物店向小鐘出售寵物狗，未證明其已履行檢疫義務(wù)，售出第二日寵物狗就出現(xiàn)拉稀等癥狀，經(jīng)寵物醫(yī)院檢測(cè)確認(rèn)感染犬瘟熱病毒，應(yīng)認(rèn)定某寵物店出售給小鐘的寵物狗存在瑕疵。

根據(jù)《購(gòu)買協(xié)議》，雖然雙方約定寵物售出后無特殊原因不退不換、店外檢測(cè)一天內(nèi)顯示異�？蓳Q同等寵物。但犬瘟等傳染病存在一定的潛伏期，一天質(zhì)保期明顯不足。因此，該約定系格式條款，排除了小鐘主要權(quán)利、不合理地免除了寵物店的義務(wù)，應(yīng)屬無效條款，不得作為寵物店的免責(zé)依據(jù)，寵物店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院判決寵物店向小鐘返還貨款2500元并賠償醫(yī)藥費(fèi)6284元。該判決現(xiàn)已生效。