蔡先生告訴987記者，按照小區(qū)人車分流的管理規(guī)定，住戶不能在小區(qū)內(nèi)部道路騎自行車或電動車。但是近兩年來，不少業(yè)主讓孩子在小區(qū)里騎自行車、滑滑板車。蔡先生稱，由于小區(qū)面積較大，從西門到東門步行需十分鐘左右，而東門對面是小區(qū)不少孩子就讀的榕博小學(xué)，為了節(jié)省時(shí)間，不少業(yè)主就讓孩子騎車上下學(xué)。

更令蔡先生無法接受的是，小區(qū)物業(yè)不僅沒有禁止孩子在小區(qū)騎車或規(guī)劃出騎車安全區(qū)域，還為了孩子們停車方便，設(shè)置了一個(gè)停車點(diǎn)。據(jù)蔡先生了解，此前孩子們是把自行車停在東門背后的綠化帶上，但小區(qū)物業(yè)覺得影響美觀，于是在43棟與44棟東側(cè)的通道設(shè)置了一個(gè)新的自行車停放區(qū)。

蔡先生和部分業(yè)主認(rèn)為，孩子們在小區(qū)內(nèi)小范圍騎車娛樂可以接受，但是大量孩子騎車上下學(xué)形成的自行車流已經(jīng)帶來了安全隱患，因此希望物業(yè)能夠規(guī)劃一個(gè)更加合理的停車點(diǎn)，或者取消停車點(diǎn)，禁止孩子騎車上下學(xué)�！靶�區(qū)沒有業(yè)委會，很多事兒物業(yè)直接拍板決定，也沒有問過我們業(yè)主的意見”。

987記者小傅隨后聯(lián)系了保利香檳國際小區(qū)的物業(yè)。一位秩序經(jīng)理表示，小區(qū)明確規(guī)定禁止成年人在小區(qū)內(nèi)騎行，但是對于孩子的騎行活動沒有過多限制。針對業(yè)主的訴求，他會向物業(yè)高層以及社區(qū)反映，規(guī)劃出一個(gè)新的方案。

《維權(quán)超給力》隨后又對接保利香檳小區(qū)所在的晉安區(qū)岳峰鎮(zhèn)桂溪社區(qū)。社區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，人車分離也不意味著所有帶輪子的都要禁止。而且新設(shè)定的自行車停放點(diǎn)占用的是開發(fā)商規(guī)劃的機(jī)動車停車位，由于小區(qū)人車分流沒有使用，才用來給小朋友停自行車，并沒有占用消防通道。

該負(fù)責(zé)人還表示，社區(qū)會配合物業(yè)引導(dǎo)小朋友規(guī)范停車，盡量不影響小區(qū)業(yè)主的正常通行。

《維權(quán)超給力》特約律師，北京大成（福州）律師事務(wù)所高級合伙人周林律師認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二百七十四條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。小區(qū)的人行通道同時(shí)成為孩子們騎自行車的通勤通道，違背了小區(qū)設(shè)置“人車分流”的原則，而在公共區(qū)域設(shè)置停車點(diǎn)也侵犯了部分業(yè)主的通行權(quán)，因此小區(qū)物業(yè)有義務(wù)進(jìn)行整改。

針對此事后續(xù)進(jìn)展，《維權(quán)超給力》還將持續(xù)關(guān)注！