2019年10月12日中午，重慶渝北，一位老人帶著兩歲孩子在小區(qū)里玩，孩子在前面走著，老人緊隨其后。走到路口時，一輛白色的越野車疾馳而來，盡管司機剎了車，但不幸的事情還是發(fā)生了。越野車將行走在前面的小孩撞倒在地，從孩子的身上碾軋了過去。

鑒定結果顯示，亮亮被認定為八級傷殘，需要加強運動、語言以及認知功能訓練半年至1年，費用需要3萬至5萬元。

在法院審理的過程中，亮亮的父母、司機邱某、保險公司三方當事人關于案件的事實、賠償金額等問題都表達了不同的意見。

爭議焦點一：駕駛員邱某是否應負事故全部責任？

事故發(fā)生后，重慶市公安局渝北區(qū)分局對事故現(xiàn)場進行了勘查，認定駕駛員邱某駕車進入小區(qū)后，在左轉彎時未提前減速瞭望，疏忽大意，應負此次事故的全部責任。

邱某認為，事故發(fā)生時，亮亮一個人在小區(qū)主干道玩耍，監(jiān)護人沒在身邊，監(jiān)護人也有不可推卸的責任。邱某表示，當時對事故認定結果有異議，但事發(fā)后自己急于救孩子，所以沒能在復議期限提出復議。

亮亮的奶奶回憶，自己那天跟在亮亮身后，祖孫倆前后僅相隔幾米，已經(jīng)盡到了監(jiān)護義務。

對此，法官認為，被告邱某雖然對警方的調查結果有異議，但并未向法庭舉示相反的證據(jù)，所以對其辯稱意見不予采納。對于法院給出的這個結果，邱某一方也表示能夠接受。

爭議焦點二：殘疾賠償金標準應該按照城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準？

保險公司一方認為，原告本身是農(nóng)村戶口，應該按照農(nóng)村標準來進行賠付。

而亮亮的父母提出，孩子已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住了一年以上，因此按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金。

對此，法官認為，亮亮雖然是農(nóng)村戶口，但他實際上是跟隨著父母在城鎮(zhèn)生活，應當按照城鎮(zhèn)標準來賠償。

爭議焦點三：原告關于精神撫慰金的訴訟請求是否應予支持？

亮亮的父母提出了精神撫慰金的賠償要求，而保險公司覺得他們主張的金額過高。保險公司代理人表示，他們愿意進行3000元左右的賠付。

對此，法官認為，亮亮遭受了嚴重的身體傷害，他的父母精神上也有很大的創(chuàng)傷，所以法院支持亮亮的父母關于精神撫慰金的訴訟請求，法院也會根據(jù)案件的實際情況來認定精神撫慰金的金額。

爭議焦點四：水滴籌籌來的捐款，該不該在賠償金額中扣除？

保險公司一方堅持認為，亮亮的父母在水滴籌平臺上籌款是交通事故受傷而獲利的行為，這57107元相當于社會救濟。因此，他們認為給亮亮的賠償中應該把水滴籌的籌款扣除掉，否則亮亮的父母就應該把捐款返還給愛心人士。肇事司機邱某也認同保險公司的說法。

而亮亮的父母非常不理解這種觀點，他們認為從水滴籌平臺籌來的錢和保險公司的賠償沒有關系，如果保險公司在給亮亮的賠償中把籌款扣除掉，那就相當于社會愛心人士把錢捐給了保險公司，這實在不合理。

對此，法官認為，社會各界的愛心人士通過水滴籌向原告家庭進行捐助的目的并不是為了減輕保險公司的賠償責任，而是為了救助亮亮。

一錘定音

一審宣判后，兩被告不服判決結果，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。