圖片來源：視覺中國

趙某是一個(gè)即將待產(chǎn)的產(chǎn)婦，由于自身不便，她通過家政公司找了家政服務(wù)人員孫某上門，包括燒飯、洗衣服、打掃衛(wèi)生等家務(wù)。三方也簽訂了一份《家政用工協(xié)議書》。 

結(jié)果在工作的第三天，孫某在拖地時(shí)摔倒。經(jīng)過醫(yī)院診斷，孫某為左髕骨下極骨折。期間，孫某花去醫(yī)療費(fèi)一萬余元，作為雇主的趙某也墊付了8000元。

事后，孫某認(rèn)為她摔倒是因雇主家中的地板太滑導(dǎo)致，所以雇主要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。而家政公司沒有對其進(jìn)行上崗培訓(xùn)并為其購買保險(xiǎn)，也應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。于是，將雇主和家政公司起訴到法院，要求賠償。 

法院認(rèn)為，家政公司和家政人員只是中介合同關(guān)系，不是勞動(dòng)合同關(guān)系。對于保險(xiǎn)的購買，合同里是約定家政公司可以配合雇主和家政人員去購買保險(xiǎn)，但并不是購買保險(xiǎn)的義務(wù)人， 據(jù)此認(rèn)定家政公司不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)受到損害的，適用過錯(cuò)原則，按照雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。法院審理認(rèn)為，孫某作為家政人員，在從事拖地此類打掃衛(wèi)生的一般家務(wù)時(shí)，理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。趙某作為雇主，并未讓孫某從事超出合同范圍的工作事項(xiàng)，且在本案中并無過錯(cuò)，所以不需要承擔(dān)責(zé)任。 

案發(fā)時(shí)，家政阿姨在拖地時(shí)沒有穿鞋，法院審理，作為家政人員，在工作中沒有盡到注意義務(wù)受傷，雇主在這中間沒有責(zé)任 。

最終，法院駁回了孫某的訴訟請求。