據(jù)了解
鄭女士是福州長(zhǎng)樂區(qū)

古槐中心小學(xué)新橋小校的

一名幼兒園老師

從1997年9月到2019年8月

工作了22年

2019年9月正式退休

2022年

她身患疾病

本想用醫(yī)�？▓�(bào)銷一部分醫(yī)療費(fèi)

沒想到

學(xué)校根本沒有給她辦理過(guò)醫(yī)保

不僅如此

連基本的養(yǎng)老保險(xiǎn)

同樣也沒有按規(guī)定繳納

在長(zhǎng)達(dá)22年時(shí)間內(nèi)

古槐中心小學(xué)

為何一直沒有給鄭女士

繳納社保費(fèi)呢？

鄭女士表示

這可能與她是一名代課老師有關(guān)

對(duì)于不給鄭女士繳納社保費(fèi)

古槐中心小學(xué)給出的理由是

鄭女士只是一名代課老師

每年暑假她并沒有到學(xué)校上班

因此，學(xué)校認(rèn)為

與鄭女士不存在勞動(dòng)關(guān)系

所以才沒有給她繳納社保費(fèi)

對(duì)于學(xué)校的這種說(shuō)法

鄭女士并不認(rèn)同

因?yàn)樵?013年和2014年

學(xué)校曾兩次與她

簽訂了勞動(dòng)合同

鄭女士方認(rèn)為

二者存在著勞動(dòng)關(guān)系

2020年4月

鄭女士一紙?jiān)V狀

將古槐中心小學(xué)告上法庭

2020年6月15日

長(zhǎng)樂區(qū)人民法院作出一審判決

認(rèn)定鄭女士與古槐中心小學(xué)

在1997年9月至

2019年8月30日之間

存在勞動(dòng)關(guān)系

之后

雙方都不服一審判決

均上訴到福州市中級(jí)人民法院

2020年10月22日

福州市中級(jí)人民法院

作出終審判決

駁回上訴

維持原判

按照稅務(wù)部門的要求

2022年

鄭女士將個(gè)人應(yīng)補(bǔ)繳的

社醫(yī)保費(fèi)用

匯入到古槐中心小學(xué)

而后

學(xué)校方面就再也沒有下文

福州長(zhǎng)樂區(qū)古槐中心小學(xué)校長(zhǎng)

黃寶安解釋

因經(jīng)費(fèi)與政策變動(dòng)問題

目前校方無(wú)法支出補(bǔ)交費(fèi)用

古槐中心小學(xué)工作人員

向鄭女士發(fā)來(lái)了一則

福州市長(zhǎng)樂區(qū)教育局

《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范

義務(wù)教育學(xué)校生均公用經(jīng)費(fèi)

使用的通知》

嚴(yán)禁各義務(wù)教育學(xué)校

將公用經(jīng)費(fèi)用于人員

經(jīng)費(fèi)、基本建設(shè)投資等方面支出

因此

對(duì)于鄭女士醫(yī)社保補(bǔ)繳的相關(guān)費(fèi)用

學(xué)校也無(wú)能為力

對(duì)于學(xué)校方面的這種說(shuō)法

鄭女士明確表示

不能接受

福建重宇合眾（福州）律師事務(wù)所

李雙陽(yáng)律師表示

古槐中心小學(xué)以

福州市長(zhǎng)樂區(qū)教育局的一個(gè)通知

拒交鄭女士的社保費(fèi)

既不合理

也沒有法律依據(jù)

除了公用經(jīng)費(fèi)外

學(xué)校還有其他的收費(fèi)來(lái)源

也可以用來(lái)充當(dāng)繳納社保費(fèi)用