于是曾先生向稅務(wù)部門進(jìn)行了舉報，在稅務(wù)部門督促下，南京齊眾將差額2萬元的發(fā)票開出，但令人疑惑的是，這兩張發(fā)票，一張為9000元服務(wù)費(fèi)，還有一張13000元的裝潢費(fèi)。

曾先生疑惑，當(dāng)初說好的贈送裝修，如今卻被寫在了一萬三千多元的發(fā)票里，九千塊的服務(wù)費(fèi)又究竟服務(wù)了什么呢？

工作人員向記者出示了雙方簽訂的購車合同，在其他約定備注一欄，手寫了“104700元的費(fèi)用包含服務(wù)費(fèi)、裝潢費(fèi)”。而裝潢內(nèi)容包括全車太陽膜、腳墊一張、倒車影像和行車記錄儀。

據(jù)此，工作人員認(rèn)為，既然消費(fèi)者已經(jīng)在合同上簽字，就認(rèn)可了打包價，不應(yīng)再對服務(wù)費(fèi)和裝潢費(fèi)提出質(zhì)疑。

但當(dāng)記者要求查看車內(nèi)裝潢用品的產(chǎn)品合格證明及品牌廠址時，工作人員才道出實(shí)情。

盡管記者多次向齊眾公司索要產(chǎn)品相關(guān)證明文件，但直到采訪結(jié)束，工作人員也未提供。

“無生產(chǎn)日期、無廠名廠址、無質(zhì)量合格證明”，曾先生質(zhì)疑，開票價一萬三千多，卻買到一堆“三無產(chǎn)品”，曾先生要求裝潢費(fèi)用全額退賠。

由于雙方分歧較大，現(xiàn)場并未達(dá)成一致意見。

采訪結(jié)束后，記者將掌握的情況，提交至溧水開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理部門，我們也和求助人曾先生一起，等待調(diào)查結(jié)果。