人在家中坐

債從天上來

剛剛起步的創(chuàng)業(yè)之路

就因這飛來巨債

變得崎嶇

法院一審判決B銀行勝訴，被告劉某不服，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，該貸款系通過互聯(lián)網(wǎng)申請的小微企業(yè)貸款。根據(jù)銀行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由A公司與該公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人共同申請，而劉某并非該公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人，也沒有任何證據(jù)證明劉某對該貸款知情或同意，應(yīng)認(rèn)定系他人在獲得劉某的身份證、銀行賬戶、銀行卡U盾等資料和信息后冒名辦理。

法院認(rèn)為，劉某疏于管理個(gè)人身份信息和銀行賬戶，存在一定過錯(cuò)，但這一過錯(cuò)并不必然導(dǎo)致貸款合同對其產(chǎn)生法律效力。首先，劉某授權(quán)他人使用身份證、銀行賬戶等的權(quán)限是有所限制的，他人在沒有劉某明確授權(quán)的情況下辦理涉案貸款，屬于越權(quán)代理。這一越權(quán)代理行為是否構(gòu)成表見代理，并對劉某產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，關(guān)鍵應(yīng)審查B銀行是否對劉某的共同借款人身份盡到了必要的審核義務(wù)，是否屬于善意相對人。

而B銀行未曾要求A公司出具劉某為該公司實(shí)際控制人或法定代表人的相關(guān)資料，也沒有直接與劉某本人進(jìn)行核實(shí)，貸款審批存在極大疏漏，沒有盡到適當(dāng)?shù)膶徍肆x務(wù)，不屬于善意相對人，因此他人對劉某的越權(quán)代理不構(gòu)成表見代理，案涉貸款合同對劉某不發(fā)生法律效力。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院遂改判由A公司承擔(dān)還款責(zé)任，劉某不承擔(dān)還款責(zé)任。目前該判決已生效。

另甘某涉嫌冒用劉某的銀行賬戶、身份證騙取貸款，其行為已涉嫌刑事犯罪，法院依法將有關(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)處理。

在辦理互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)中，個(gè)別銀行對共同借款人身份審核不規(guī)范，為犯罪分子冒用他人身份騙取貸款提供了可乘之機(jī)。對此，法院向有關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)合規(guī)管理的司法建議。

日前，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)向法院回函，表示已向轄區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示，重申《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》的各項(xiàng)要求，并將持續(xù)督促商業(yè)銀行完善風(fēng)控措施，加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

法官在此提醒，要注意保護(hù)好個(gè)人信息，務(wù)必慎重將身份證、銀行卡等重要、敏感資料交予他人，如有必要委托他人辦理有關(guān)事項(xiàng)，可簽訂權(quán)限明確的委托合同，避免產(chǎn)生不必要的糾紛與財(cái)產(chǎn)損失。