▲該圖片由吳先生提供

吳先生是南寧市青秀區(qū)榮和千千樹小區(qū)的業(yè)主，平日里，他和其他業(yè)主一樣，把車停放在小區(qū)的臨時停車位上。7月17日一大早，吳先生發(fā)現(xiàn)他的車被劃了，左前輪擋泥板也破損脫落，于是他找到物業(yè)保安。保安告訴吳先生，他的車是被狗咬傷的，隨后他也帶吳先生去看了，那只狗的確被抓住了。物業(yè)經(jīng)過協(xié)商，不同意幫吳先生修車。

▲疑似涉事犬只（該圖片由吳先生提供）

17日當(dāng)天，吳先生就報了警，民警也查看了現(xiàn)場。

吳先生回憶說：“民警也給出了回復(fù)，流浪狗是找不到主人的，讓我跟物業(yè)協(xié)商溝通解決，物業(yè)沒有任何解決方案，就讓我自行去維修車輛。”

7月27日，記者在該小區(qū)的臨時停車位上見到了吳先生的車，看到多處明顯的劃痕，還有損壞了的左前輪擋泥板。

吳先生介紹，業(yè)主將車輛停在小區(qū)的臨時停車位上，一輛車停放一天的費(fèi)用是6元，面對物業(yè)不賠償?shù)膽B(tài)度，吳先生表示不能接受，他認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司作為保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管車輛，車輛停放在小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)毀損，物業(yè)公司有責(zé)任承擔(dān)部分賠償。他認(rèn)為，既然收取了費(fèi)用，就應(yīng)該負(fù)責(zé)看管好車輛。

物業(yè)工作人員梁先生介紹，事情發(fā)生后，他們就把肇事的流浪狗關(guān)了起來，但關(guān)了三天后，依然找不到狗主人，就把它放走了，事情發(fā)生當(dāng)天業(yè)主報了警，物業(yè)方面也配合了調(diào)查。目前，物業(yè)工作人員已將此事上報公司，但公司尚未批復(fù)。

▲7月19日吳先生與物業(yè)樓棟管家的對話截圖（該圖片由吳先生提供）

▲吳先生與物業(yè)樓棟管家的對話截圖（該圖片由吳先生提供）

隨后，當(dāng)著記者的面，吳先生多次撥打了這位樓棟管家的微信語音電話，但被對方拒接掛斷，后收到樓棟管家的微信信息，表示正在忙。等待10分鐘后，改為撥打手機(jī)電話，對方也未接聽。

《律師到現(xiàn)場》欄目的志愿律師、北京大成(南寧)律師事務(wù)所的盧丹律師認(rèn)為：“物業(yè)的責(zé)任它是基于對于場地的保管與管理，按照停車場的收費(fèi)公示，雖然說只是一個場地占用費(fèi)，但是作為物業(yè)的管理者，還是有相應(yīng)的管理的義務(wù)�！�

▲吳先生（左）與欄目志愿律師盧丹（右）

此事件的關(guān)鍵問題在于，物業(yè)管理的權(quán)限與范圍怎么去界定？

遇到此類事件，多數(shù)物業(yè)管理方都堅(jiān)稱自己收取的是“停車費(fèi)”并非“保管費(fèi)”。對于此種說法，盧丹律師表示，這還要結(jié)合場地的設(shè)置和具體的情況，來認(rèn)定監(jiān)管的義務(wù)。