由于前期溝通雙方?jīng)]有達(dá)成一致，記者與趙先生一同再次來到賀蘭縣德勝工業(yè)園區(qū)二手車市場(chǎng)內(nèi)的那家車行。

車行負(fù)責(zé)人張先生介紹，他們和修理廠之間是合作關(guān)系，由他們委托修理廠進(jìn)行售后質(zhì)保服務(wù)，所以才由修理廠和趙先生之間簽訂售后服務(wù)協(xié)議。

車輛漏防凍液由他們承擔(dān)費(fèi)用維修，但是正時(shí)鏈條屬于消耗品，而且趙先生和修理廠的售后質(zhì)保協(xié)議中，正時(shí)鏈條也不再質(zhì)保范圍內(nèi)。

車行負(fù)責(zé)人張先生表示，如果是發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)保范圍內(nèi)的部件有問題需要維修，他們責(zé)無旁貸。但正時(shí)鏈條不在質(zhì)保范圍內(nèi)，所以他們不能承擔(dān)更換維修正時(shí)鏈條的全部費(fèi)用。

可是出于人情考慮，車行愿意給趙先生一部分費(fèi)用，趙先生可用于維修，現(xiàn)場(chǎng)車行負(fù)責(zé)人和趙先生溝通協(xié)商，雙方最終達(dá)成一致，由車行向趙先生一次性支付了七千元的售后維修金。

盡管趙先生和車行之間通過協(xié)商解決了問題，但是我們注意到，趙先生在購買二手車的過程中，與車行簽訂了一份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，又與維修廠簽訂了一份二手車售后服務(wù)協(xié)議。

趙先生認(rèn)為車行應(yīng)該按照第一份協(xié)議履行約定，但車行則表示售后質(zhì)保以第二份協(xié)議中的內(nèi)容為準(zhǔn)，那么究竟該如何理解兩份協(xié)議的內(nèi)容呢，兩份協(xié)議之間又是否互相影響？記者也向律師進(jìn)行了咨詢。

寧夏言成律師事務(wù)所的律師孫攀表示，趙先生分別與兩個(gè)不同的甲方簽訂了兩份合同，盡管車行提出他們和維修廠之間是合作關(guān)系，但是兩份合同分別是各自獨(dú)立的合同，并且也沒有明確的合同條款約定這兩份合同之間為承繼或轉(zhuǎn)讓關(guān)系，趙先生和車行以及修理廠三方之間也沒有簽訂協(xié)議，所以合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)相對(duì)方也是分別的、獨(dú)立的。

律師孫攀分析：“既然三方之間沒有明確的約定對(duì)于兩份協(xié)議有承繼、轉(zhuǎn)讓或者說是三方協(xié)議將兩個(gè)合同聯(lián)系到一起的情況下，兩份合同明確是兩個(gè)獨(dú)立的合而且兩個(gè)獨(dú)立合同項(xiàng)下的甲、乙雙方互負(fù)有合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此在這種情況下，消費(fèi)者要求誰來承擔(dān)這個(gè)質(zhì)保義務(wù)就要看消費(fèi)者選擇哪份合同項(xiàng)下的相對(duì)方來主張權(quán)利。”

如果趙先生拿出和車行之間簽訂的合同，要求車行承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任，車行以另一份合同中的內(nèi)容為由拒絕，在法律上是站不住腳的。

“車行在手寫部分內(nèi)容明確載明了對(duì)于車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)承擔(dān)一年的質(zhì)保，雙方并沒有明確約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的哪些具體零部件來進(jìn)行質(zhì)保，所以說在這種情況下，我們按照通用的解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)整機(jī)進(jìn)行一個(gè)質(zhì)保，如果說現(xiàn)在車行以維修廠與消費(fèi)者簽訂的這份協(xié)議來抗辯，他們委托的第三方質(zhì)保機(jī)構(gòu)簽訂的協(xié)議項(xiàng)下，約定發(fā)動(dòng)機(jī)的質(zhì)保范圍內(nèi)不包括消費(fèi)者所主張的正時(shí)鏈條，這個(gè)訴求不會(huì)得到法律的支持�！甭蓭煂O攀說道。

 同時(shí)，律師建議廣大消費(fèi)者，在從事二手車交易時(shí)，一定要將質(zhì)保、交車標(biāo)準(zhǔn)盡可能在合同中詳細(xì)約定，避免出現(xiàn)一些不必要的麻煩。